4 mar 2015

LA OSCURA VERDAD TRAS EL ASESINATO DE MOSCÚ


nm krm_00000
A continuación traducimos un esclarecedor artículo de Tony Cartalucci, publicado originalmente en “New Eastern Outlook”, en el que se analizan los hechos que rodean el asesinato del político ruso Boris Nemtsov, opositor a Vladimir Putin…

Los grupos de la oposición a Putin apoyados por Estados Unidos en Rusia, hasta ahora han fracasado por completo en sus resultados. Su servilismo a Washington junto con su mala actividad política ha dejado un sabor desagradable en la boca de la mayoría de rusos.
Todos los intentos de extender el “virus de la revolución de color” a Rusia, tal y como lo llamó el senador estadounidense John McCain, han fracasado.
El presidente ruso, Vladimir Putin nunca había sido tan popular entre la población rusa como lo es actualmente.
putin crimea
Su capacidad para sobrevivir a toda la colección de provocaciones realizadas contra él por parte de la OTAN, lo han convertido en un “campeón contra la injusticia”, o al menos así lo perciben muchos de aquellos que ya lo consideran un representante del mundo en vías de desarrollo enfrentado a ese Mundo Occidental cada vez más militarista y explotador.
Por eso, cuando los grupos de oposición apoyados por Estados Unidos en Rusia decidieron manifestarse de nuevo este domingo 1 de marzo, mucha gente se preguntó qué esperaban lograr con ello.
Bloomberg, el día 27 de febrero, un día antes del asesinato, ya informó sobre el asunto en un artículo titulado, “La oposición anti-Putin busca reavivar la posibilidad de una Primavera Rusa”:
Justo antes de ser encarcelado por repartir folletos en una estación de metro, el líder opositor ruso Alexey Navalny utilizó sus últimos momentos en un tribunal de Moscú, para grabar un video instando a sus partidarios a unirse a una manifestación el 1 de marzo, en protesta contra el presidente Vladimir Putin.
Alexey Navalny
Alexey Navalny
La eliminación de Navalny de esta manifestación por una condena de 15 días, subraya el estado de asedio que sufre un movimiento de oposición que consiguió sacar a 100.000 personas a las calles de Moscú hace tres años, así como el malestar del Kremlin ante el potencial de disturbios que puede causar en Rusia.
Destruida por la persecución del gobierno y por el récord de popularidad de Putin, la oposición de Rusia está apostando por que la crisis económica actual provoque una revuelta a la misma escala que las protestas de invierno de 2011-2012, las mayores desde la caída del comunismo hace 20 años.
522847-russia-politics-protest-putin
Se trata de convocar a unas 100.000 personas a la “marcha contra la crisis” en Moscú, con protestas también planeadas en otras 15 ciudades. Las manifestaciones se centrarán en la disminución de los niveles de vida y el conflicto en el este de Ucrania que desencadenaron las sanciones de los Estados Unidos y de la Unión Europea contra Rusia.
El artículo, sin embargo, también declara que:
La oposición “no había estado tan débil durante muchos años”, afirma Stefan Meister, analista del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores en Berlín. “A pesar de que se vive una creciente crisis económica en Rusia, todavía hay un gran apoyo hacia Putin”
Es evidente que para que estas manifestaciones provoquen una “primavera rusa” similar a las “primaveras árabes”, que acabe infundiendo el “virus de la revolución” entre la población rusa del que hablaba el senador McCain, era necesario realizar alguna maniobra drástica que cambiara las condiciones actuales, nada favorables a los opositores.
La perspectiva de provocar protestas sostenibles dirigidas contra el Kremlin estaba más allá de lo imposible, al menos hasta que el líder de la protesta planeada fue asesinado a tiros, prácticamente en las escalinatas del mismísimo Kremlin, en el corazón de Moscú.
Nemstov 7
Boris Nemtsov, recibió cuatro disparos (o seis u ocho, dependiendo del medio) por la espalda y su cuerpo quedó tendido en el suelo de forma muy conveniente, para que los fotógrafos de todos los medios pudieran capturar el Kremlin de fondo sobre su cadáver.
epaselect-russia-nemtsov-killing
Putin inmediatamente condenó el asesinato, señalando que era un acto de “pura provocación”, una opinión compartido por otros personajes de relieve, como Mijail Gorbachov.
1017564005
LOS LAZOS CUESTIONABLES ENTRE NEMTSOV Y LOS AGITADORES DE EEUU
Nemtsov había liderado las protestas de la oposición apoyadas por Estados Unidos desde hace años.
En 2012, fue pillado literalmente entrando en la embajada estadounidense en Moscú para reunirse con el embajador de Estados Unidos, entonces recientemente nombrado, Michael McFaul, que había servido en el consejo de administración de Freedom House y de la Fundación Nacional para la Democracia (NED, National Endowment for Democracy ).
Michael McFaul
Michael McFaul
La importancia de estos detalles no puede ser ignorada.
En 2004, Michael McFaul escribió un artículo de opinión en el Washington Post, titulado: “La intromisión en la democracia de Ucrania no es un complot estadounidense”, en el que decía que:
¿Se han entrometido los estadounidenses en los asuntos internos de Ucrania?
La respuesta es Sí.
Los agentes estadounidenses dedicados a influenciar preferirían llamar de otra manera a sus actividades (asistencia democrática, promoción de la democracia, apoyo a la sociedad civil, etc…) pero con independencia de la etiqueta que se le ponga, su trabajo y su misión es tratar de influir para provocar un cambio político en Ucrania.
P26_1
La Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (U.S. Agency for International Development), la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy) y algunas otras fundaciones han patrocinado a ciertas organizaciones de Estados Unidos, incluyendo la Freedom House, el International Republican Institute, el National Democratic Institute, el Solidarity Center, la Eurasia Foundation, Internews y otras organizaciones con el fin de proporcionar pequeñas donaciones y asistencia técnica a la sociedad civil ucraniana.
George Soros
George Soros
La Unión Europea, varios países europeos a nivel individual y la International Renaissance Foundation de George Soros hicieron lo mismo.
A esta confesión explícita de McFaul, podemos añadir informes similares, tales como los ofrecidos en el artículo de The Guardian de 2004, titulado, “campaña de Estados Unidos detrás de los disturbios en Kiev”, en el que se informa que:
La “revolución naranja” es una creación norteamericana, un ejercicio sofisticado y brillantemente concebido de marketing de masas que, en cuatro países y en solo cuatro años, se ha utilizado para tratar de salvaguardar elecciones manipuladas y derrocar regímenes indeseables.
m.1769_orange-revolution
Financiado y organizado por el gobierno de Estados Unidos, ha desplegado consultorías, encuestadores, diplomáticos, a los dos grandes partidos estadounidenses y a ONG’s de EEUU; la campaña se utilizó por primera vez en Europa en Belgrado en el año 2000, para derrotar a Slobodan Milosevic en las urnas.
Richard Miles
Richard Miles
Richard Miles, el embajador de Estados Unidos en Belgrado, jugó un papel clave. Y el año pasado, siendo embajador de Estados Unidos en Tbilisi, repitió el mismo truco en Georgia, ayudando a Mikhail Saakashvili a derrocar a Eduard Shevardnadze.
Michael Kozak
Michael Kozak
Diez meses después del éxito en Belgrado, el embajador de Estados Unidos en Minsk, Michael Kozak, un veterano en operaciones similares en Centroamérica, especialmente en Nicaragua, organizó una campaña casi idéntica para tratar de derrotar al hombre duro de Bielorrusia, Alexander Lukashenko.
En este caso, fallaron. “No habrá un Kostunica en Bielorrusia”, declaró el presidente de Bielorrusia, en referencia a la victoria en Belgrado.
Pero la experiencia adquirida en Serbia, Georgia y Bielorrusia ha resultado muy valiosa para superar al régimen de Leonid Kuchma en Kiev.
Las operaciones de ingeniería democrática aplicada a través de las urnas y de la desobediencia civil, han madurado hasta convertirse en una plantilla utilizable para ganar las elecciones en otros lugares.
Es importante comprender lo que los EE.UU. hicieron en Ucrania, Serbia, Georgia, Bielorrusia y Nicaragua, y quién participó en esas operaciones, porque eso es precisamente lo que los EEUU repitieron en 2011 con la llamada “primavera árabe”, y de nuevo repitieron en 2013-2014 durante la llamada “Euromaidán” en Kiev.
Y eso mismo es precisamente lo que están tratando de repetir en Rusia ahora mismo.
Además del contacto directo de Nemtsov con representantes de Estados Unidos, el asesor de Nemtsov, Vladimir Kara-Murza, también ha asistido a foros de la NED (Fundación Nacional para la Democracia o National Endowment for Democracy).
Vladimir Kara-Murza
Vladimir Kara-Murza
Eso incluye un foro de 2011 titulado: “Elecciones en Rusia: votación y Perspectivas”, y un foro NED en 2013 titulado, “Rusia: ¿Una Dictadura posmoderna?”, que fue presentado conjuntamente por el “Instituto de la Rusia Moderna” de Kara-Murza, una entidad de propaganda opositora respaldada por los neoconservadores de EEUU.
Un artículo de The Atlantic, titulado “La primavera árabe: ‘Un virus que atacará a Moscú y a Pekín” nos habla claramente de la magnitud de las operaciones en ciernes:
El senador estadounidense John McCain dijo:
John McCain
“Desde hace un año, Ben-Ali y Gadafi ya no están en el poder. Assad no estará en el poder el año que viene. Esta primavera árabe es un virus que atacará a Moscú y a Pekín”
La comparación de la primavera árabe con un virus no es algo nuevo para el senador McCain, pero sí lo es incluir la posibilidad de que el virus acabe extendiéndose a Rusia y China.
mcCain_1015360c
El senador McCain reflejó un triunfalismo exaltado a lo largo de esta conferencia, donde se habló de la Primavera Árabe como un producto de diseño occidental, potencialmente diseñado como una herramienta para derrocar a otros gobiernos no democráticos.
arab-spring_1973498c
En una sesión anterior, el Senador Udall dijo que los que creían que la primavera árabe fue una revolución nacida en el interior de estos países, estaban muy equivocados y que Occidente y la OTAN, en particular, habían sido los principales impulsores de estas revueltas en Libia y en Egipto.
Udall, de forma provocativa, incluyó también a Siria en esa lista.
Lo cierto es que este “virus” abrumó a varios gobiernos de todo el mundo al principio, pero desde hace un tiempo, su éxito se ha visto claramente limitado, con importantes fracasos en lugares como Tailandia, Malasia, e incluso Egipto.
El “Euromaidán” de Ucrania, a pesar de haber tenido éxito en Kiev, ha acabado provocando el retorno de Crimea a manos rusas y una cruenta guerra civil en la mayoría de provincias del este del país, que han arruinado a este recién adquirido estado vasallo de Washington.
euromaidan-L-9uIsdc
Está claro que la “plantilla para provocar revoluciones” de Washington necesitaba una actualización urgente, vistos los últimos resultados.
¿Qué podía hacerse en el caso de Moscú?
¿Qué podía resultar más útil para esta maniobra orquestada por Occidente en Rusia?
La respuesta es obvia: crear un mártir.
Boris Nemtsov
Boris Nemtsov
NEMTSOV: UN MARTIR CONVENIENTE…DEMASIADO CONVENIENTE
El provocador asesinato en el centro de Moscú, en las proximidades del mismísimo Kremlin, lleva de forma inconsciente al público a imaginarse al propio Putin, disparando con un rifle desde su ventana en el despacho del Kremlin y matando a tiros a su rival, tal y como lo haría un súper villano.
Putin 2
Ya antes de llevar a cabo ninguna investigación, las fuentes de noticias occidentales ya están tratando de dar a entender que el Kremlin está detrás de su asesinato, esperando que el público en general se trague que el líder ruso es tan irreflexivo como para cometer un acto tan provocativo sólo dos días antes de las protestas.
boris-nemtsov
La BBC en un reportaje sobre el asesinato, ha llegado a decir:
Murió horas después de solicitar apoyo para una marcha el domingo en Moscú contra la guerra en Ucrania.
El presidente ruso, Vladimir Putin, ha condenado el asesinato, según el Kremlin.
En una reciente entrevista, Nemtsov había dicho que temía que el Putin le matara por su oposición a la guerra en Ucrania.
russia-nemtsov-investigation
Cualquier persona con dos dedos de frente verá que es altamente improbable que Putin haya cometido la torpeza de matar a un oponente en la misma puerta del Kremlin, en la víspera de una gran manifestación.
Sin embargo, no resulta tan ilógico sospechar que haya sido asesinado por cualquiera de los miembros de su propio movimiento de oposición, o por sus propios patrocinadores estadounidenses.
La combinación de la presión económica provocada por las sanciones estadounidenses, las turbas apoyadas por Estados Unidos planeando salir a las calles para protestar, y la fabricación de un mártir tan sólo 2 días antes de que se inicien las protestas, ofrecen un cúmulo de ventajas para la campaña Occidental en sus intentos de provocar un caos y un malestar sostenibles que acaben derrocando al régimen de Putin.
Opposition leader Boris Nemtsov shot in Moscow

UN MENSAJE PARA LOS ALIADOS DE EEUU: SED ÚTILES VIVOS O SEREIS ÚTILES MUERTOS
Lo que ahora debería pasar por la mente de los colegas de Nemtsov es que, sin duda, cualquiera de ellos puede ser el próximo en caer.
Si acaban resultando más útiles para sus patrocinadores extranjeros estando muertos, en cualquier momento pueden acabar saliendo ellos también en los titulares, como le ha sucedido al propio Nemtsov.
Estos opositores deben ser conscientes de que sus opciones son limitadas y que continúan siendo simples peones en esta lucha cada vez cada vez más violenta, peligrosa e inestable a nivel internacional.
reu_20150301_143955633
Los otros aliados de Estados Unidos más allá de las fronteras de Rusia, también deben comprender que los días de las “revoluciones de color” destinadas a derrocar gobiernos ya son historia y que sus vidas igualmente pueden estar en peligro si su “martirio” resulta más útil a Occidente que sus movimientos de oposición política actual.
En cuanto a la muerte de Nemtsov, cualquier buen investigador iniciaría sus investigaciones con la pregunta clave: “¿A QUIÉN BENEFICIA SU MUERTE?”
Sin duda al Kremlin le resulta beneficioso librarse de cualquier oponente, pero no de esta manera y menos en estos momentos.
De hecho, el único bando que se beneficia de una ejecución de alto perfil en las calles de Moscú son sus propios compañeros y sus aliados extranjeros, que se enfrentaban a la perspectiva de una nueva manifestación fallida y al espectro de un nuevo fracaso político.
La oposición, si no estuviera detrás del asesinato de uno de sus propios líderes, no se atrevería a llevar a cabo una manifestación, ya que podría ser vista como la explotación descarada de esta tragedia. Sin embargo, puesto que ellos y sus amos extranjeros están sin duda detrás del asesinato, llevan a cabo las protestas, aprovechando descaradamente la muerte de Nemtsov tanto como pueden.
moscu--644x362
Cuando el senador estadounidense John McCain pidió la intromisión de Estados Unidos en el extranjero actuando como un “virus”, lo decía muy en serio.
Realmente son una enfermedad.
Y si los rusos no actúan con inteligencia, esa enfermedad los corromperá y consumirá toda su nación, al igual que ha corrompido y consumido a la propia oposición a Putin.
TONY CARTALUCCI, investigador geopolítico y escritor establecido en Bangkok

Nota del Robot: Cada uno podrá pensar lo que quiera sobre la muerte de Nemtsov y sobre la figura política de Vladimir Putin.
Obviamente, Putin no es precisamente un santo ni un defensor de la democracia y la libertad, como algunos quieren hacérnos ver.
Su propia llegada al poder, tras una serie de atentados de falsa bandera que condujeron a la brutal guerra de Chechenia, representa uno de los episodios más oscuros de las últimas décadas.
Pero parece más que obvio quién está detrás del asesinato de Nemtsov y qué se pretende con él.
Es un acto de pura manipulación occidental, cuyo objetivo es derrocar a Putin para establecer en Rusia un gobierno títere controlado por Occidente.
El problema de estas asquerosas y sucias guerras por el poder, es que siempre será el pueblo, los pueblos de todos los países, los que sufran las consecuencias.
La muerte de Nemtsov puede significar el inicio de algo muy grave y todos nosotros debemos tener la responsabilidad de no dejarnos manipular ni por un bando ni por el otro, y no caer en el odio hacia un supuesto enemigo que nos conduzca a matarnos entre nosotros por el interés de cuatro gobernantes malnacidos.
Ahora, más que nunca, debemos independizarnos de todas sus mentiras y manipulaciones, provengan del bando que provengan.
Nos va la vida en ello…

Fuente:  http://elrobotpescador.com/2015/03/02/la-oscura-verdad-tras-el-asesinato-de-moscu/

2 mar 2015

LA VERDAD SOBRE UCRANIA



De acuerdo a la información que los Medios de Comunicación Occidentales nos brindan sobre Ucrania, este es “un pueblo homogéneo que lucha por su libertad y unidad” y nada está más lejos de la verdad; pues lo que pasa es que en Ucrania habitan al menos dos pueblos con orientaciones geopolíticas, estratégicas, culturales y religiosas contrarias: No existe un solo pueblo Ucraniano. Es un nombre genérico basado sobre el criterio territorial. Los Ucranianos son literalmente “los habitantes de Ucrania” que en eslavo significa “provincia”, “lugar de tránsito”, “tierra fronteriza”. Hasta el 8 de Diciembre de 1991 en que se firmó el acuerdo de la “Comunidad de Estados Independientes” (CEI) Ucrania nunca había sido una Estado independiente y soberano ni una Nación homogénea en toda su milenaria historia. Desde que alrededor del año 900 Rurik (de cuyo nombre deriva Rusia) tomó el poder en el Principado de Novgorod y luego lo extendió hacia el oeste en Ucrania, sus descendientes, para administrar mejor el Principado, fijaron su Capital en Kiev,  que se denominó el “Rus de Kiev”, que duró hasta principios del siglo XIII cuando el empuje de las hordas de Genghis Khan lo desmoronó con la dominación que su nieto Batu impuso sobre casi todos los pueblos eslavos y amenazó a Occidente. Luego advino Tamerlán quien dejó como “legado” la dominación de la “Horda de Oro” hasta que para fines del siglo XV (1480) ésta languideció y fue derrotada por los Polacos que luego formaron con Lituania la “Unión de Lublin o de Los dos Reinos” en 1569. La dominación polaca sobre toda Ucrania se quebró en 1648 por la rebelión de los Cosacos Zapórogos –dirigida por el Hetmán Bogdan Chmielnicki– que después de algunas victorias iniciales, viéndose a punto de ser derrotados por Polonia pidieron ayuda al Zar Alejo de Rusia, ofreciéndole prácticamente el dominio de Ucrania Oriental por el “Tratado de Pereyaslav” del 18 de Enero de 1654. Esto provocó la Guerra Ruso-Polaca que terminó en 1667 con el“Tratado de Andrussovo” por el cual Polonia cedió Esmolensko, Kiev y la Ucrania del Este a Rusia. Ello duró hasta la “Primera Partición de Polonia” en 1772 entre Prusia, Austria y Rusia, por la cual la Ucrania Occidental, que todavía seguía siendo Polaca, pasó a poder del Imperio Austríaco, mientras que la Ucrania Oriental, agrandada con más porción territorial, y la Ucrania del Sur, quedaron a la soberanía del Imperio Ruso. Esta situación continuó así hasta el final de la 1ª Guerra Mundial en que al derrumbe del Zarismo la Ucrania Oriental tomó decisivo partido por los Bolcheviques durante la Guerra Civil, convirtiéndose en 1920 en la “República Socialista Soviética de Ucrania” mientras que la Ucrania Occidental ante la desintegración del Imperio Austro-Húngaro se proclamó independiente como “República Popular de Ucrania” pero fue vencida por los Polacos que reclamaban su territorio y quedó anexada a Polonia hasta finales de la 2ª Guerra Mundial, en 1944, cuando el Ejército Rojo penetró en Polonia y Ucrania Occidental expulsando a los Alemanes. Entonces, Ucrania Occidental también pasó a formar parte de la Unión Soviética hasta la desintegración de ésta en Diciembre de 1991. Recién desde entonces hasta nuestros días (23 años) Ucrania es “independiente y soberana”. Étnicamente los rusos llaman a los Ucranianos “malorossi”, literalmente: “pequeños rusos”. “La Lengua Ucraniana fue creada artificialmente en el Siglo XIX por los Polacos que utilizaron varios Dialectos “malorossis” con formas artificiales horrorosas imitando torpemente al Polaco, creando un monstruo lingüístico” (según el Lingüista Norteamericano Noam Chomsky), imprimiéndose el primer Libro en “Ucraniano” recién en 1798 (la “Eneida” de Virgilio), y que fue desarrollándose en las primeras décadas del 1800, aunque todos los Documentos Oficiales y Administrativos seguían escribiéndose en Ruso hasta 1935 año en que un “úkase” de Stalin ordenó que se hiciera en ucraniano. Así tenemos a esta Ucrania actual profundamente dividida: la Élite Política gobernante después de la destitución de Yanukóvich es“Naranja”, orientada hacia la OTAN, la UE y se basa en el apoyo delOeste Ucraniano. La Revolución naranja (en Ucraniano: Pomarancheva revolyutsiya) consistió en una serie de protestas y acontecimientos políticos que tuvieron lugar en Ucrania, desde finales de Noviembre de 2004 hasta Enero de 2005. Estas protestas ocurrieron en el contexto de las elecciones Presidenciales, en las cuales hubo fuertes reclamos de corrupción, intimidación de votantes y fraude electoral directo. Kiev, la capital ucraniana, fue el punto foco de la campaña del movimiento civil de resistencia, en el cual participaron miles de manifestantes diariamente. A nivel nacional, la revolución democrática fue caracterizada por una serie de actos de desobediencia civil y huelgas generalizadas organizadas por el movimiento de oposición. Las protestas fueron incentivadas por los reportes de diversos observadores domésticos y extranjeros, así como por la percepción pública de que los resultados de la votación del 21 de Noviembre de 2004 entre los candidatos Víktor Yushchenko y Víktor Yanukóvich fueron amañados por las autoridades a favor de este último. Las protestas nacionales se llevaron a cabo cuando los resultados de la contienda original fueron anulados, y nuevas elecciones fueron ordenadas por la Suprema Corte de Ucrania para el 26 de Diciembre de 2004. El color naranja fue adoptado originalmente por el campo político de Yushchenko como el color significativo de su campaña electoral. Después, el color dio nombre a toda una serie de términos políticos, como "Los Naranjas" (Pomaranchevi en ucraniano) por sus simpatizantes. Al momento en que las protestas masivas se incrementaron, y especialmente cuando provocaron el cambio político en el país, el término de "Revolución Naranja" representó toda la serie de eventos. En vista de los resultados de la utilización de un color como símbolo para la movilización de simpatizantes, el equipo de Yanukóvich eligió el color azul para sí mismo. En los años que siguieron a la Revolución Naranja fue usual que en Bielorrusia y Rusia ésta fuera considerada como una asociación negativa entre los círculos a favor del gobierno.

          La zona Occidental no entra en el espacio Euroasiático, hay que reconocerlo. Pero esta “Élite Naranja” quiere imponer su voluntad sobre las masas del Este donde la población se considera Rusa, rechaza a la UE y a la OTAN y quiere existir dentro del gran espacio común con los Rusos y la Federación Rusa. Esta masa constituye el segundo pueblo (o el primero) de Ucrania: este pueblo es Cristiano Ortodoxo,“malorossi” (pequeño ruso) o “velikorossi” (gran ruso), y está formado en su mayor parte por descendientes de Cosacos y se identifica con el “Imperio Euroasiático”. Este pueblo votaba  regularmente por el “Partido de las Regiones” y en favor de Yanukóvich. La carta electoral de Ucrania muestra como este país está dividido en dos partes. En el caso de Ucrania, los Euroasiáticos Rusos y Ucranianos actúan lógicamente con su versión del mundo: están contra el Estado-Nación Ucraniano porque es pro-americano, atlantista y anti-euroasiático.

       En un artículo que apareció en una reciente edición digital del New York Review of Books (la impresa circula desde el 20 de marzo de 2014) el historiador inglés Timothy Snyder sostiene que tras la sublevación civil en Ucrania y la consecuente tensión de ese país con la Rusia de Vladímir Putin existe una profunda división ideológica.

       Esta división, dice Snyder, es entre una parte de la población deUcrania, que se ve a sí misma como europea y que quiere adherirse a la Unión Europea porque cree en su modelo político basado en los principios de la Democracia Occidental, y otra en la que están quienes aspiran a un modelo de integración que se expresa en la “Unión Euroasiática”: un ente que abarca a ex-naciones Soviéticas. Su eje está en Moscú y debería entrar en funcionamiento el 2015. Este Organismo Regional, promovido por Rusia con el respaldo deBielorrusia y Kazajstán, tiene fundamentos ideológicos diametralmente opuestos a los de la Unión Europea. Su posición frente a Ucrania ha sido muy intensa. Cree que ese país debe ser nuevamente anexado a Rusia porque “como un Estado independiente, con ambiciones territoriales, representa un enorme peligro para toda Eurasia”. Esta visión ‘Euroasiática’‘ es el fundamento de la “ideología antioccidental” que Timothy Snyder ubica en la consolidación de la“Unión Euroasiática”, que tanta relación tiene con la situación actual en Ucrania.

        Varios errores comunes jugaron un papel  excesivo en la formación del discurso Occidental sobre Ucrania, aseguran los observadores politólogos. Estos deben corregirse, y únicamente entonces se podrá obtener un progreso real, según escribe un Profesor de Politología de la Universidad de Rhode Island, quien publicó esta tesis en “The National Interest”. 1)  "Los ucranianos son un solo pueblo, unidos en el apoyo al cambio": Este es un dicho familiar entre los Políticos Occidentales; sin embargo, como ya hemos dicho,  cualquiera que esté familiarizado con la historia de Ucrania sabe que sus fronteras han cambiado muchas veces en el último siglo. Como resultado, millones de personas sin ningún apego étnico, cultural o lingüístico hacia Ucrania terminaron dentro de sus fronteras actuales. Desde varios siglos, la división más visible ha sido entre losUcranianos Occidentales, muchos de los cuales buscan una Ucrania cultural y políticamente distinta de Rusia, y los Ucranianos Orientales, que quieren vivir en una Ucrania independiente, pero que también mantenga una estrecha relación espiritual, cultural y lazos económicos con Rusia. El hecho de que los Gobiernos Occidentales hayan identificado las aspiraciones nacionales de Ucrania con las de las Regiones Occidentales del país los pone en contradicción con la mitad del país. 2) Apoyar el golpe de Estado contra el presidente Yanukóvich por parte de Euromaidán: En el punto más álgido de los disturbios en Euromaidán, “los Gobiernos Occidentales advirtieron al presidente Yanukóvich de no utilizar la fuerza para disolver las protestas, incluso a medida que se tornaron violentas”. Más tarde, durante una fase crítica de las negociaciones con la oposición, funcionarios de Estados Unidos fueron grabados cuando discutían qué Líderes de la Oposición deberían reemplazarlo. Para un público ucraniano ya muy dividido sobre la legitimidad de las protestas públicas en Maidán (tres cuartas partes de la población en las ciudades del Este de Ucrania considera que las protestas de Euromaidán son ilegales), esto solo prueba que Occidente estaba interviniendo para frustrar las preferencias políticas de la mitad del país. 3) El fracaso de Francia, Alemania y Polonia en hacer cumplir el acuerdo del 21 de febrero de 2014: El fracaso de Francia, Alemania y Polonia de apoyar la transición negociada del poder que ellos habían pedido ha sido un duro golpe a la legitimidad de las Instituciones Estatales Ucranianas, del cual ha sido muy difícil recuperarse. La posterior toma del poder por la Oposición no solo derribó al Presidente legítimamente electo, también llevó al colapso del mayor Partido Político del país que, con todos sus defectos, encarnaba las aspiraciones políticas de más o menos la mitad de la población. Al día de hoy, menos del 30% de la población de habla rusa en Ucrania ve al Presidente “electo” y al Primer Ministro como legítimos, mientras que en Donetsk y Lugansk, los focos de resistencia, esta cifra cae a menos del 10%. 4)Ignorar el ascenso de la derecha radical: Los Medios Occidentales han tardado en entender que los grupos Derechistas Nacionalistas como Svoboda y el Sector de Derecha jugaron un papel decisivo en la radicalización del Euromaidán, y en la dramática toma del poder inmediatamente después de los acuerdos del 21 de febrero de 2014. Oficialmente, sin embargo, los Gobiernos Occidentales siguen insistiendo en que su papel es marginal. De todas formas, aún hoy en día estos grupos ejercen excesiva influencia en el Parlamento y en las calles del centro de Kiev, que siguen ocupando a pesar de los ruegos del Presidente autoproclamado entonces y del actual “electo” de que desalojen. Ellos intimidan a los políticos, jueces y periodistas, de hecho a cualquier persona que hable en contra de las políticas del actual Gobierno. Su intimidación a los Candidatos Presidenciales asociados con el Partido de las Regiones no ha provocado casi ningún comentario de los Gobiernos Occidentales. Muchos en las Regiones Orientales y en el Sur de Ucrania ven esto como una confirmación más de la participación Occidental. El apego a Rusia en estas Regiones es cultural y lingüístico, y no político. 5)Etiquetar a los manifestantes en el Este y el Sur de “separatistas”:Vale la pena señalar que en todos los casos en que el separatismo ha surgido, la demanda original era por mayores derechos regionales y autonomía dentro de Ucrania. Solo cuando Kiev respondió reemplazando a los Funcionarios Locales con Oligarcas leales al nuevo Gobierno, surgió la cuestión de la secesión. El mismo enfoque se está tomando hacia el Este y el Sur de Ucrania, con los mismos resultados desastrosos. 6) Culpar a Rusia por los problemas de Ucrania: A pesar de la acalorada retórica proveniente de los Gobiernos Occidentales, el objetivo principal de Rusia en Ucrania ha sido reducir el nivel de inestabilidad interna. Las razones no son difíciles de comprender. En primer lugar, dicha inestabilidad es mala para los negocios que, en el caso de Ucrania, implica inversiones militares, industriales y de energía que son importantes para Rusia. En segundo lugar, la continua inestabilidad es mala para Rusia, ya que aumenta la probabilidad de que Ucrania se convierta en un Estado fallido, lo que haría que Rusia se sintiera obligada a brindar una asistencia humanitaria de grandes proporciones. En tercer lugar, dicha inestabilidad es mala porque aumenta las tensiones con Occidente, que tiene la tendencia de culpar a Rusia por todo lo que sucede allí.       
                              
      A Rusia le gustaría mucho ver a Ucrania como un socio económico y político estable, capaz de proporcionar suficiente crecimiento y empleo a sus propios ciudadanos para reducir el flujo anual de más de 3 millones de trabajadores migrantes de Ucrania hacia Rusia, y así contribuir a la prosperidad de los 11 millones de rusos que viven en las zonas fronterizas con Ucrania. Después de haber gastado más de 300 millones de dólares en las últimas dos décadas para impedir el colapso de la economía de Ucrania, parece poco probable que Rusia busque ahora su desaparición económica. Sin duda no quiere gastar las decenas de miles de millones de dólares que se necesitarían para absorber estas regiones, y elevar su nivel de vida al de Rusia.

       LO QUE LA PRENSA OCCIDENTAL ESTÁ OCULTANDO:

      La gran mayoría de Medios de Comunicación Occidentales están presentando la situación que ocurre en Ucrania como un alzamiento popular en contra de un Gobierno corrupto y sumamente impopular lo cual es verdad. De ahí que esté generando una simpatía generalizada, favorecida por unos Medios que, todavía estancados en la ideología de la Guerra Fría, ven a Rusia como el enemigo. Y puesto que Rusia había apoyado a ese Gobierno, mientras que los que se le opusieron favorecían más su conexión con la Unión Europea, se explica la lectura tan favorable de la revuelta popular contra el Gobierno de Yanukóvich, la cual ha acabado deponiéndolo, aun cuando dicho Gobierno había sido elegido democráticamente.

       Ni que decir tiene que la revuelta contra el Gobierno depuesto ha sido una revuelta popular. Pero la realidad es más complicada que la que los Medios anuncian. En realidad, no se ha señalado (con algunas excepciones) que hoy Ucrania es el único país de Europa donde existen miembros de un Partido Nazi en posiciones de gran Poder. El Partido Nazi se llama paradójicamente Libertad (Svoboda) y sus miembros en el “Gobierno de Transición” (confirmados en  gran parte por el actual Presidente Poroshenko) eran el Ministro de Defensa (Igor Tenyukh), el Viceprimer Ministro para Asuntos Económicos (Aleksandr Sych, que es el ideólogo del Partido), el Ministro de Agricultura Igor Shvaika (uno de los mayores terratenientes de Ucrania), el Ministro de Ecología (Andriy Moknyk, que había sido la persona de contacto con grupos nazis europeos), el Director del Consejo Nacional de Seguridad Andry Parubiy ( Director de la milicia militar del Partido), el Fiscal General del Estado (Oleh Makhnitsky), y el Ministro de Educación Serhiy Kvit, entre muchos otros. El Poder de este Partido condiciona claramente al nuevo Gobierno de Ucrania. Dicho Partido fue fundado en 1991, presentándose como el sucesor de la Organización de Nacionalsocialistas Ucranianos (ONU) fundada por un personaje, Stepán Bandera, clave en la historia reciente de Ucrania. El Partido Svoboda lo presenta como su máxima inspiración. Fue definido como un héroe nacional en el año 2010 por el Presidente Victor Yushchenko, más tarde sustituido por el democráticamente elegido Yanukovich, Presidente del Gobierno depuesto como resultado de la revuelta popular. Este último Gobierno retiró el honor que se había concedido a Bandera, aunque es más que probable que el nuevo gobierno lo restituya.

         Bandera, cuyo homenaje conllevó la protesta del Tribunal Europeo de Justicia (European Court of Justice), fue el mayor aliado del Régimen Nazi de Hitler en Ucrania, habiendo dirigido dos batallones que se integraron en las SS nazis alemanas en su lucha contra la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial (según el Centro Simon Wiesenthal, esos batallones detuvieron a 4.000 judíos ucranianos, enviándolos a campos de concentración nazis en Lviv en julio de 1941). En los escritos de la organización fundada y dirigida por Bandera (ONU) se habla explícitamente de “la necesidad de limpiar la raza, eliminando a los judíos”. El Profesor de Historia de la Tufts University,Gary Leupp, en su detallado artículo “Ukraine: The Sovereignty Argument, and the Real Problem of Fascism” (Ucrania: El Argumento de la Soberanía y el Problema Real del Fascismo”; CounterPunch, 10.03.2014), del cual se extraen todos los datos que presentamos en esta  parte del artículo, cita textos enteros mostrando el carácter Nazi de dicha organización. Cuando la Alemania Nazi invadió Ucrania, Bandera declaró su independencia, y su Gobierno trabajó “muy próximo y hermanado con el Nacionalsocialismo de la Gran Alemania, bajo el liderazgo de Adolf Hitler, que está formando una nueva Europa” según proclamó entonces.

       El Partido influyente en el nuevo Gobierno de Ucrania, Svoboda,se considera orgulloso heredero del ONU, y quiere purificar la sociedad ucraniana, persiguiendo violentamente a homosexuales, prohibiendo el aborto (aunque sea terapéutico), estableciendo un orden jerárquico y disciplinado, enfatizando la masculinidad y la parafernalia militar, llamando a la “expulsión de la mafia judía moscovita” y eliminando el Comunismo, comenzando por la prohibición del Partido Comunista y la persecución de sus miembros o intelectuales afines. Piensa también eliminar más tarde a todos los Partidos. En realidad, el programa no puede ser más claro. En el año 2010, la Web del partido indicaba: “Para crear una Ucrania libre… tendremos que cancelar el Parlamento y el parlamentarismo, prohibir todos los Partidos Políticos, estatalizar todos los Medios, purgar a todo el funcionariado y ejecutar (término que utilizan) a todos los miembros de los Partidos Políticos anti ucranianos”. El Congreso Mundial Judío (World Jewish Congress) declaró a este Partido como “Partido Neonazi” en mayo del año pasado.

     ¿Cómo es que un Partido Nazi está gobernando hoy Ucrania?:Las movilizaciones populares que terminaron con el Gobierno de Yanukóvich eran en su mayoría movilizaciones espontáneas, con escasa estructura organizativa. De ahí que un grupo, incluso armado, con apoyo político internacional, pudiera adueñarse fácilmente de aquellas movilizaciones, jugando un papel importante en las etapas finales del movimiento popular. Y, por paradójico que parezca, tanto EE.UUcomo la UE jugaron un papel clave en esta promoción. En realidad, EEUU más que la UE. Fue precisamente Victoria Nuland,“Responsable del Departamento de Estado para Asuntos Europeos yEuroasiáticos” –una funcionaria de la “ultraderecha dura” nombrada por el Vicepresidente Cheney durante la Administración Bush, y que sorprendentemente fue mantenida en este cargo por la Administración Obama– la que apoyó más fuertemente y abiertamente al Partido Svoboda, pues era el más anti-ruso de los grupos que existían en esas manifestaciones. Fue ésta personaje la que utilizó la famosa expresión“¡Que se joda la UE!” (“¡Fuck the EU!”), insistiendo en que el Gobierno tenía que tener en cuenta a Svoboda, por muy mala imagen que ello creara. En realidad, dicho Partido, en las últimas elecciones, solo ha recibido un 10% del voto. Pero su enorme influencia no deriva de su apoyo popular, sino de las maquinaciones que han tenido lugar, en las que el Gobierno Estadounidense y el Alemán han jugado un papel. Ambos desean expandir el área de influencia de la OTAN hacia el este de Europa, y ven la situación de Ucrania como favorable a ello.El miembro de Svoboda que es ministro de Defensa es favorable a la OTAN y ha estudiado en el Pentágono en EEUU.

¿Cuál es el futuro de Ucrania?
    
    El Pentágono parece querer aspirar a que Ucrania entre en la OTAN (luego de su fracaso en Georgia) e instalar su flota en el Mar Negro. ¿Se podría imaginar un “conflicto” en aquél país y una escisión en dos o tres entidades, a la manera Yugoslava? No es imposible dado que en Ucrania Occidental hay mucha malquerencia y hasta odio contra Rusia y la Ucrania Oriental. Volvamos a recalcar que laUcrania Occidental ha estado en los últimos cuatro siglos y medio bajo el dominio de Polonia y Austria, nunca de Rusia; son Católicos en oposición a los Ortodoxos del Este y aunque el ruso es la segunda lengua, la mayoría habla el Ucraniano, el Polaco y el Serbio preferentemente. Kiev es la “Capital” formal, pero los Ucranianos Occidentales han considerado siempre como su Capital a Lviv, mientras que los Ucranianos Orientales a Járkov. Tampoco olvidemos que durante la 2ª. Guerra Mundial, cuando las tropas de Hitler invadieron la URSS, al entrar primero en Ucrania Occidental fueron recibidas con vítores y aplausos y contaron con la colaboración de un “Ejército Nacional Ucraniano”; encontrando resistencia seria recién en Ucrania Oriental. Incluso ya después de Stalingrado, el General Vlassov formó el “Ejército Nacionalista Ucraniano” que combatió codo a codo con el Ejército Alemán hasta la derrota final. Vlassov fue capturado por los Norteamericanos quienes lo entregaron a los Soviéticos que lo ejecutaron por “Traidor”.

        Ya estamos presenciando los umbrales de una Guerra Civil que podría terminar en una partición como sucedió en Yugoslavia a la muerte de Tito, luego de una cruenta guerra entre Serbia y Croacia que culminó en la partición y la aparición de otros Estados; a no ser que prime la cordura, especialmente de los EE.UU. –que se ha metido en una guerra que no podrá ganar y de no rectificar rumbos sufrirá otroViet Nam– y de Rusia para que deje de intervenir en Ucrania del Este;y finalmente se instituya una auténtica República Federativa con Repúblicas o Provincias Autónomas y un Gobierno Democrático sin extremismos “Derechistas” ni “Izquierdistas”. Es precisa la “Finlandización” de Ucrania con una neutralidad ante Oriente y Occidente.   

        Hoy, las Élites Gobernantes a los dos lados del Atlántico Norte y de Rusia se encuentran en una situación conflictiva. Por un lado, está el complejo militar industrial de EE.UU. que está muy a la defensiva (debido a los recortes tan notables del gasto militar del Gobierno Federal, resultado del hartazgo de la población estadounidense hacia las campañas bélicas que caracterizaban la política exterior de EEUU) y que desea reavivar por todos los medios la Guerra Fría para justificar la recuperación de su papel central en el sistema político-económico estadounidense. Y por el otro, el sueño mesiánico de la Rusia de Putin de volver a ser una gran Potencia Mundial, impulsada por su Nacionalismo Pan-Ruso y la idea-fuerza de su ideología del Eurasismo,pero con un rezago económico todavía muy grande respecto a los EE.UU.

        Pero esa estrategia del Pentágono choca claramente con los intereses financieros y económicos de la UE y también de EEUU: Rusia es el tercer socio comercial de la UE después de EEUU y China, con un intercambio comercial de más de 500.000 millones de dólares en 2012 (Bob Dreyfuss: “Capitalism Will Prevent a Cold War Over Ukraine” [“El Capitalismo evitará una Guerra Fría sobre Ucrania”]; The Nation, 10.03.2014). Alrededor del 75% de todas las inversiones extranjeras en Rusia proceden de la UE, siendo Rusia la mayor proveedora de gas de la UE. Y el Capital de los grandes Oligarcas rusos está en Bancos Europeos, en su mayor parte en la City de Londres. Hoy, el gran Capital Financiero e Industrial no desea una Guerra Fría. En realidad, gran parte del armamento de Rusia es construido hoy en Suecia y Francia (la última compra es de helicópteros, 1.700 millones de dólares). De ahí que por mucho que se hable de penalizar a Rusia, poca acción militar es probable que ocurra. No estamos en la primera página de la III Guerra Mundial, pero ello no implica que no estemos viendo el resurgimiento del Nazismo –apoyado paradójicamente por Élites Gobernantes a los dos lados del Atlántico Norte– que representa la mano dura necesaria para llevar a cabo las políticas de corte Neoliberal que el Gobierno Ucraniano realizará para facilitar su integración en la UE.-
                                    

 FUENTES
1) Will Durant: “Historia de la Civilización”; Tomo XVIII; pp. 394 a 503; Edit. Sudamericana; Bs. Aires, 1966.-  
2) Arnold Toynbee: “Estudio de la Historia”; Vol. IX; Oxford University Press; Londres, 1954.-
3) Hilaire Belloc: “Europa y la Fe” (1922); Ciudadela Libros; España, 2008.-
4) Walter Laqueur: “La Europa de Nuestro Tiempo”; Javier Vergara Editor S.A., Madrid, 1994.-
5) Gelu Marín: “La Europa de las Naciones”; pp.587-596; Editorial “Itsmo”; Colección “Fundamentos”; Madrid, 2000.-
6) Noam Chomsky: “Lingüística Cartesiana”; Gredos; Madrid, 1772.-

Fuente: http://federiconarvaezarza.blogspot.no/2015/02/la-verdad-sobre-ucrania.html

1 mar 2015

UCRANIA: RETALES DE HISTORIA

                                                                   

En la imágen, Medalla de la SUF (Unión Ucraniana de Fascistas). La SUF estuvo encabezada por Leonid Costaros y Peter Kozhevnykiv. . En la década de los 20, ellos fueron los líderes de la Unión de fascistas ucranianos. Entraron en la Liga de los nacionalistas Ucranianos, y en 1929, en la OUN.

                                                           

Justo debajo de la esvástica pone: "Slava Hitlerovy!" (Heil Hitler). Más abajo, el conocido tryzub de Ucrania.

                                                              

Soldados del batallón de la Wermatch "Natchtigall" protegen una institución dedicada al colaboracionista Nazi Stepan Bandera en Lvov. Sí, el mismo Bandera del Euromaidán...


                                                  

Segunda Guerra Mundial. Los voluntarios ucranianos pintan una esvástica sobre la bandera ucraniana... 


                                                        

Anillo de la "Unión Ucraniana de fascistas", que operaba en Praga ya en 1925. Tales uniones de nazis existían en Yugoslavia, Croacia, Hungría, entre los inmigrantes ucranianos. Los miembros de la "Unión de fascistas ucranianos" (Llíderes:Kozhevnikov y Costaros L.) formaron una parte muy significativa de la "Liga de los nacionalistas ucranianos.



Publicación de los Nacionalistas Ucranianos de Melnyk. Debajo del título, "por Ucrania!", se puede leer que este panfleto fue editado y publicado por la "Liga de Fascistas Ucranianos".


                                               

1939. Creo que ante esta imágen histórica, poco más se puede añadir--- (Y eso que hablamos de la rama "moderada" de los Nacionalistas Ucranianos). Notad que a la izquierda pone "Heil Hitler" (debajo de la esvástica), y a la derecha "Slava Ukraine".



                   

Segunda Guerra Mundial. Entrada al "Ukrainisches Reich" (Reich ucraniano)


             
             

Carteles confeccionados durante la ocupación Nazi por los nacionalistas ucranianos "Hitler es nuestro liberador".


           



       
La multitud ucraniana se aglomera para seguir de cerca a los que ellos consideraban sus "Liberadores": los Nazis.















Carteles propagandíticos en los que se anima a la población a ayudar y colaborar con los ocupantes ucranianos.









Documentos que acreditan la implicación de los banderistas ucranianos con el Tercer Reich durante la Segunda Guerra Mundial.