PILAR BONET: LOS ARGUMENTOS DE UNA RUSÓFOBA

                                                                                             

Movido por la curiosidad, se me ocurrió leer una entrevista digital que los lectores de el diario "El País" realizaron a Pilar Bonet, corresponsal en Moscú de este diario y una conocida rusófoba. La verdad es que algunas de sus explicaciones y conclusiones no tienen desperdicio. A continuación señalaré algunas de ellas.

PILAR BONET: "Si Rusia no hubiera animado a los del Este y los del Este no hubieran creido que Rusia haría con ellos lo que hizo con Crimea (anexión se llama) no se hubiera producido lo que ha pasado. Eso no quiere decir que no hubiera problemas, los había (grado de autonomía, política lingüistica, por ejemplo), pero seguramente no se hubiera llegado a esta carnicería."

 Más bien podríamos decirlo así, Sra. Bonet: Si Estados Unidos no hubiera orquestado y financiado los disturbios de hace un año en Maidán, si Estados Unidos no hubiera alentado a los extremistas en Kiev (recuerde la imagen del ínclito senador McCain quien, acompañado a su izquierda por O. Thiagnybok, líder del partido Nazi de Ucrania, arengaba a los extremistas que se congregaban en la Plaza de la Independencia con su "America is with you, I am with you!"), pues seguramente no se habría producido un sangriento e inconstitucional Golpe de Estado en Kiev, los nacionalistas jamás habrían llegado al poder, jamás habrían cambiado la Constitución e intentado prohibir la co- oficialidad del idioma ruso... y no se hubiera llegado a esta carnicería. Así de claro.

Ante otra pregunta lanzada por los lectores de El País, usted responde de la siguiente forma.

"¿No es injusto, hipócrita y fariseo que la OTAN pueda hacer y deshacer a su antojo, con flagrantes injerencias en la soberanía territorial de otros países, mientras que cuando es Rusia quien reclama Crimea (una península que Khrushev regaló a Ucrania) Occidente pone el grito en el cielo?" 

PILAR BONET: "La lógica infantil no puede ser el criterio de las relaciones internacionales. Que yo sepa EEUU no se ha anexionado ninguno de los países donde ha intervenido la OTAN y Rusia firmó los siguientes acuerdos con Ucrania en los que se comprometía a respetar su integridad territorial: -noviembre 1990, Rusia y Ucrania todavía repúblicas de la URSS, firman un acuerdo bilateral donde se contempla ese punto. -diciembre 1991, acuerdos de Bielorrusia y de formación de la CEI. Se disuelve la URSS y se forman nuevos Estados. Se reconocen las fronteras interanas de las repúblicas soviéticas, es decir Ucrania junto con Crimea. El parlamento ruso los aprobó por inmensa mayoría. Solo hubo unos 5 o 6 votos en contra y abstenciones. -1994, memorando de Budapest, Rusia, EEUU, Reino Unido, dan garantías de seguridad e inviolailidad de territorio a Ucrania a cambio de que este país entregara sus armas nucleares. -En 1997, Gran Tratado de Amistad entre Ucrania y Rusia. Ratificado en 1998 por el parlamento ruso. -En 2010 , Rusia y Ucrania firmaron tratados de delimitación de fronteras terrestres. ?Le parece poco? En la URSS los cambios de fronteras internas eran frecuentes, hay varias regiones rusas del Oeste que antes eran de Ucrania, y hay muchos otros casos de reestructuraciones territoriales, se trataba de "fronteras administrativas" que no tenían valor internacional."

 Pero Sra. Bonet, ¿a qué viene esto! Por supuesto que la lógica, no sé si adulta o infantil, pero bastante cínica y criminal de los E.E.U.U./OTAN, jamás ha pretendido anexionarse ninguno de los países que premeditada y sistemáticamente han destruido y sometido. ¡Faltaría más! Porque la esencia del Imperialismo de los E.E.U.U./OTAN jamás ha consistido en la conquista y la anexión, ya que esto presupone estar dispuesto a comprometerse con el mantenimiento y la reconstrucción del país "intervenido", por no hablar del esfuerzo por garantizar la seguridad y la estabilidad de los habitantes de los territorios anexados (es preferible dejar a un tirano como Putin el cuidado de tan poco rentable tarea). Por el contrario, el método Imperialista que esencialmente utilizan los E.E.U.U./OTAN es el de la depredación. Simplemente se derroca al régimen "antidemocrático" de turno (para lo cual no hace falta más que urdir alguna excusa, ya sea real o inventada) y se coloca en su lugar a un gobierno títere que, bajo el disfraz de la "democracia liberal", sirva a los intereses económicos (entiéndase principalmente el derecho monopólico a aprovechar y depredar sus recursos naturales) y geoestratégicos de los E.E.U.U./OTAN, todo ello sin preocuparse del incierto futuro que les espera a los millones de personas que habitan en ese país.

Ni que decir tiene que, como era de esperar, una nación que de la noche a la mañana pasa de una dictadura a una democracia "occidental", sin nunguna tradición previa que la sustente, tiene los días de paz y estabilidad contados: los representantes del nuevo régimen político son conscientes de que su autoridad se fundamenta en unos mimbres muy endebles, mientras que el pueblo llano ni cree ni confía en las nuevas instituciones. Y la acelerada descomposición social que viven esos países, que jamás estuvieron preparados para albergar a una democracia occidental, degenera en un caos que es el caldo de cultivo ideal para el radicalismo islamista anti-occidental. Lo estamos viendo ahora en Afganistán, en Irak o en Libia ¿Acaso son esos "países intervenidos" ahora más estabes y seguros que antes?

Pero claro, usted no va a reparar en nada de esto, tan ocupada que está demonizando a Putin y a Rusia. Además, ¿por qué diantres Rusia no tiene derecho a ayudar a unas regiones cuyos habitantes mantienen antiguos y estrechos lazos culturales y sentimentales con ese país? Los propios crimeos se lanzaron a la calle para denunciar que se había producido en su país un ilegítimo cambio de gobierno, y exigieron que Rusia les protegiera. Pero lo que no tiene ningún sentido, se mire por donde se mire, es la supuesta legitimidad de la "ayuda" que los E.E.U.U./OTAN impusieron a los países antes mencionados, en los que murieron cientos de miles de personas, una "ayuda" que jamás fue pedida ni consultada, a unos pueblos que jamás guardaron la menor relación con ellos (ni histórica, ni cultural, ni sentimental ni de ningún tipo) y a los que se les ha sumido por la fuerza en el caos y la anarquía más infernales que pueda uno imaginarse (con decir que el Estado Islámico es en gran medida fruto de esta situación, ya está todo dicho).

Y por cierto, con respecto a toda la retahíla de supuestos tratados que Rusia incumplió al anexionarse Crimea, ninguno de ellos significa nada si no se cuenta toda la historia. Por ejemplo, ¿Menciona usted que la OTAN lleva incumpliendo sistemáticamente su pacto de no expansión hacia el este, pacto que selló la confianza entre ambos bloques y marcó el inicio del fin de la Guerra Fría? ¿Acaso menciona usted que, al orquestar el Maidán a través del proyecto "Techcamp" y los 5.000 millones de dólares para "fortalecer la democracia en Ucrania" (entiéndase "sufragar los gastos del Golpe de Estado"), los E.E.U.U./OTAN eran los primeros en incumplir, como muy bien indicó en su día el ex- diputado de la Rada Oleg Tsarov, la resolución de la ONU del 21 de diciembre de 1965, en virtud de la cual se declara la inadmisibilidad la injerencia externa en los asuntos internos de un país? ¿Por qué no empieza por el principio y menciona los hechos en su correspondiente orden, Sr. Pilar Bonet?

 Pero Sra. Bonet, ya sabemos que usted es de esa clase de periodistas que es capaz de utilizar los eufemismos más inverosimiles con tal de ocultar la realidad. Hace unos meses, en la cadena SER, escuché cómo un experto de Política Internacional calificaba de "error" la invasión de Irak por parte de Estados Unidos. Ahora resulta que, destruir y condenar al ostracismo a la población de Irak bajo la mentira de las "armas de destrucción masiva", y priorizar  el acceso a los pozos petrolíferos por encima de la seguridad de la población civil, lo que a la postre produjo más de un millón de víctimas mortales, debe ser calificado de "error". No es un acto criminal y genocida en su premeditación y alevosía, no señor. Es simplemente un error, dado que los E.E.U.U./OTAN nunca tuvieron la pretensión de anexarse esos territorios. Ojalá se midieran las acciones de Putin con el mismo rasero, Sra. Bonet. 

Y aquí tenemos la explicación de la siguiente respuesta de Pilar Bonet ante esta pregunta:

"¿Cómo valora el hecho de que Poroshenko retirase la pensión a los jubilados que viven en la zona pro-rusa para que trasladaran su residencia fuera de ella?"

PILAR BONET: "Me pareció un gran error, que castigaba a la gente que no tenía ninguna culpa de lo que está sucediendo, justamente a los más débiles y desatendidos. Y además un error bastante miope, porque indisponía a la gente en contra de Kiev."

Aquí cualquier periodista imparcial habría llegado a la conclusión de que esta decisión de Poroshenko demuestra a las claras el escaso valor que él y sus secuaces conceden a las vidas de los habitantes de Donetsk y Lugansk. A todas luces, se trata de una declaración de guerra, no ya contra las Autodefensas de Novorossiya, sino contra todos y cada uno de los civiles que  todavía siguen viviendo en Donbáss. 

Seguramente, ni a usted, Sra. Pilar Bonet, ni al resto de sus compañeros de profesión, que hasta ese momento han mostrando su público apoyo al actual presidente de Ucrania, les gustó escuchar las declaraciones que el señor Petró Poroshenko pronunció nada más autorizar el bloqueo económico y social de las regiones de Dónetsk y Lugansk:

"Nosotros tendremos nuestros empleos, ellos no; nosotros tendremos nuestras pensiones, ellos no; nosotros contaremos con cuidado para los niños, las personas y los jubilados, ellos no. Nuestros hijos irán a colegios y jardines de infancia, los suyos estarán escondidos en los sótanos (para protegerse de las bombas). Porque no podrán hacer nada. ¡Así es exactamente cómo vamos a ganar la guerra!". 

¿Se imagina usted que Putin hubiera tomado unas medidas similares y hubiera pronunciado un discurso semejante? Usted no habría dudado en cargar las tintas contra él, empleando los calificativos más duros: "genocida", "tirano psicópata", megalómano empedernido", etc... Pero esto lo hace un protegido de los E.E.U.U./OTAN, y eso basta para que no pase de ser un "error miope"... Es lo que tiene estar "en el lado correcto de la Historia", que diría Obama. 

Pero para qué seguir refutando los pseudo- argumentos de una reconocida rusófoba como usted, Sra. Bonet. Sólo le recuerdo que, ya sea en el periodismo o en cualquier otro ámbito de la vida, la Historia siempre acaba poniendo a cada uno en el lugar que le corresponde. Y espero que con usted la Historia no haga una excepción, es lo único que le puedo decir.

Dirección original de la entrevista: http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=11309