25 ene. 2015

¿POR QUÉ LA CRISIS DE UCRANIA ES CULPA DE OCCIDENTE?

                                             A man takes a picture as he stands on a Soviet-style star re-touched with blue paint so that it resembles the Ukrainian flag.
Un hombre toma una foto mientras se encuentra en una estrella al estilo soviético re-tocó con pintura azul para que se asemeja a la bandera de Ucrania, Moscú, 20 de agosto de 2014. (Máximo Shemetov / Cortesía Reuters)


Los Delirios liberales que provocó Putin
Por John J. Mearsheimer


De acuerdo con la opinión prevaleciente en Occidente, la crisis de Ucrania se puede culpar casi por completo a la agresión rusa. El presidente ruso, Vladimir Putin, según el argumento, se anexionó Crimea por un cumplir un antiguo deseo de resucitar el imperio soviético, y eventualmente puede ir a por el resto de Ucrania, así como de otros países de Europa oriental. En este punto de vista, el derrocamiento del presidente ucraniano, Viktor Yanukovich en febrero 2014 se limitó a proporcionar un pretexto para la decisión de Putin de ordenar a las fuerzas rusas apoderarse de parte de Ucrania.

Pero este argumento es erróneo: los Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor parte de la responsabilidad de la crisis. La raíz principal del problema es la ampliación de la OTAN, el elemento central de una estrategia más amplia para mover Ucrania fuera de la órbita de Rusia e integrarlo en Occidente. Al mismo tiempo, la expansión de la UE hacia el este y el respaldo de Occidente al movimiento pro-democracia en Ucrania - a partir de la Revolución Naranja en 2004 - también eran elementos críticos. Desde mediados de la década de 1990, los líderes rusos se han opuesto rotundamente a la ampliación de la OTAN, y en los últimos años, han dejado claro que no iban a permanecer impasibles mientras su vecino de importancia estratégica se convertía en un bastión occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del democráticamente electo y presidente pro-ruso de Ucrania - que con razón fue etiquetado como un "golpe de Estado" - fue la gota final. Él respondió tomando Crimea, una península que temía que sirviera de sede a una base naval de la OTAN, y trabajando para desestabilizar a Ucrania hasta que abandonara sus esfuerzos para unirse a Occidente.

El retroceso de Putin no debería ser ninguna sorpresa. Después de todo, Occidente había estado removiendo en el patio trasero de Rusia y amenazar a sus intereses estratégicos fundamentales, un punto que Putin enfátizó repetidamente. Las elites de los Estados Unidos y Europa han sido sorprendidos por los acontecimientos sólo porque se suscriben a una visión errónea de la política internacional. Ellos tienden a creer que la lógica del realismo no tiene gran relevancia en el siglo XXI y que Europa se puede mantener unida y libre sobre la base de principios liberales tales como el Estado de Derecho, la interdependencia económica y la democracia.

Pero este gran plan salió mal en Ucrania. La crisis no muestra que la realpolitik siga siendo pertinente - y los estados que lo ignoran lo que hacen bajo su propio riesgo. Estados Unidos y los líderes europeos han metido la pata en el intento de convertir a Ucrania en un bastión occidental en la frontera de Rusia. Ahora que las consecuencias se han puesto al descubierto, sería un error aún mayor seguir esta política mal concebida.

Estados Unidos y los líderes europeos han metido la pata en el intento de convertir a Ucrania en un bastión occidental en la frontera de Rusia.


LA  AFRENTA DE OCCIDENTE

A medida que la Guerra Fría llegó a su fin, los líderes soviéticos preferían que las fuerzas estadounidenses permanentes en Europa y que la OTAN permaneciesen intactas, un arreglo que pensaban que mantendría una Alemania reunificada y pacificada. Pero ellos y sus sucesores rusos no querían que la OTAN creciese aún más, y asumieron que los diplomáticos occidentales entenderían sus preocupaciones. La administración Clinton evidentemente pensaba de otra manera, y en la década de 1990, se comenzó a empujar para que la OTAN se expandiese.

La primera ronda de ampliación se llevó a cabo en 1999 y trajo a la República Checa, Hungría y Polonia. La segunda ocurrió en 2004; que incluyó a Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Moscú se quejó amargamente desde el principio. Durante la campaña de 1995 en pleno bombardeo de la OTAN contra los serbios de Bosnia, por ejemplo, dijo el presidente ruso, Boris Yeltsin, "Esta es la primera señal de lo que podría suceder cuando la OTAN llegue hasta las fronteras de la Federación de Rusia. ... La llama de la guerra podría estallar hacia fuera a través de toda Europa "Pero los rusos eran demasiado débiles en el momento de descarrilar el movimiento hacia el este de la OTAN (Que, en todo caso, no parece tan amenazante, ya que ninguno de los nuevos miembros comparten una frontera con Rusia, a excepción de los pequeños países bálticos.)

Luego la OTAN comenzó a mirar más al este. En su cumbre de abril de 2008 en Bucarest, la alianza consideró la admisión de Georgia y Ucrania. El gobierno de George W. Bush apoyó hacer esto, pero Francia y Alemania se opuso a la medida por temor a que supondría indebidamente antagonizar con Rusia. Al final, los miembros de la OTAN llegaron a un acuerdo: la alianza no comenzaría el proceso formal que lleva a la adhesión, pero emitió un comunicado respaldando las aspiraciones de Georgia y Ucrania, y declaró audazmente: "Estos países se convertirán en miembros de la OTAN."

Moscú, sin embargo, no vio el resultado de un compromiso. Alexander Grushko, entonces viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, dijo, "la adhesión de Georgia y Ucrania en la alianza es un enorme error estratégico que tendría consecuencias más graves para la seguridad paneuropea." Putin sostuvo que la admisión de estos dos países a la OTAN representaría un "amenaza directa" a Rusia. Un periódico ruso informó que Putin, al hablar con Bush, "muy transparente, dio a entender que si Ucrania fuese aceptada en el seno de la OTAN, dejaría de existir."

La invasión rusa de Georgia en agosto de 2008 debería haber disipado las dudas que quedan sobre la determinación de Putin para evitar que Georgia y Ucrania se unieran a la OTAN. El presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili, quien estaba profundamente comprometido con llevar a su país a la OTAN, había decidido en el verano de 2008 reincorporar dos regiones separatistas, Abjasia y Osetia del Sur. Pero Putin trató de mantener a Georgia débil y dividida (y fuera de la OTAN). Después estalló la lucha entre el gobierno de Georgia y los separatistas de Osetia del Sur, las fuerzas rusas tomaron el control de Abjasia y Osetia del Sur. Moscú había tomado su decisión. Sin embargo, a pesar de esta clara advertencia, la OTAN nunca abandonó públicamente su objetivo de llevar a Georgia y Ucrania dentro de la alianza. Y la expansión de la OTAN continuó marchando hacia adelante, con Albania y Croacia, convertiéndose en miembros en 2009.

La UE también ha estado marchando hacia el este. En mayo de 2008, se dio a conocer su iniciativa de la Asociación Oriental, un programa para fomentar la prosperidad en países como Ucrania y su integración en la economía de la UE. No es sorprendente que los líderes rusos vean el plan como hostil a los intereses de su país. El pasado febrero, antes de que Yanukovich fuera obligado a renunciar, el canciller ruso Sergey Lavrov, acusó a la UE de tratar de crear una "esfera de influencia" en Europa del Este. A los ojos de los líderes de Rusia, la expansión de la UE es un pretexto para la expansión de la OTAN.

La herramienta final de Occidente para atraer a Kiev lejos de Moscú ha sido sus esfuerzos para difundir los valores occidentales y promover la democracia en Ucrania y otros estados post-soviéticos, un plan que implica a menudo la financiación a los individuos y las organizaciones pro-occidentales. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de los EE.UU. para Asuntos Europeos y de Eurasia, se estima que en diciembre de 2013 Estados Unidos había invertido más de 5 mil millones de dólares desde 1991 para ayudar a Ucrania a alcanzar "el futuro que se merece". Como parte de ese esfuerzo, el gobierno de EE.UU. ha financiado la Fundación Nacional para la Democracia. La fundación sin fines de lucro ha financiado más de 60 proyectos destinados a la promoción de la sociedad civil en Ucrania, y el presidente de la NED, Carl Gershman, ha llamado a ese país "el premio más grande." Después de que Yanukovich ganase las elecciones presidenciales de Ucrania en febrero de 2010, la NED decidió que tenía que socavar sus objetivos, por lo que intensificó sus esfuerzos para apoyar a la oposición y fortalecer las instituciones democráticas del país.

Cuando los líderes rusos miran la ingeniería social occidental en Ucrania, les preocupa que su país podría ser el próximo. Y esos temores tienen fundamento. En septiembre de 2013, Gershman escribió en The Washington Post, "la elección de Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo ruso que Putin representa." Y agregó: "Los rusos, también, frente a una elección, Putin puede encontrarse en el extremo de perder no sólo en el extranjero cercano, sino incluso dentro de la misma Rusia ".

CREACIÓN DE UNA CRISIS

Imagine la indignación estadounidense si China construyese una impresionante alianza militar y tratase de incluir a Canadá y México.

El triple paquete de las políticas de Occidente- la ampliación de la OTAN, la expansión de la UE, y la promoción de la democracia - añadió leña al fuego a la espera de que se encendiera la mecha. Y la chispa se produjo en noviembre de 2013, cuando Yanukovich rechazó un acuerdo económico importante que había estado negociando con la UE y decidió aceptar una contraoferta rusa de 15 mil millones en su lugar. Esa decisión dio lugar a manifestaciones antigubernamentales que se intensificaron durante los siguientes tres meses, y que a mediados de febrero había conducido a la muerte a un centenar de manifestantes. Emisarios occidentales  volaron apresuradamente a Kiev para resolver la crisis. El 21 de febrero, el gobierno y la oposición llegaron a un acuerdo que permitió a Yanukovich mantenerse en el poder hasta que se celebrasen nuevas elecciones. Pero inmediatamente se vino abajo, y Yanukovich huyó a Rusia al día siguiente. El nuevo gobierno de Kiev era pro-occidental y anti-ruso hasta la médula, y contenía cuatro miembros de alto rango que legítimamente podrían calificarse neofascistas.

Aunque el alcance de la participación de Estados Unidos todavía no ha salido a la luz, es evidente que Washington apoyó el golpe. Nuland y el senador republicano John McCain participaron en manifestaciones contra el gobierno, y Geoffrey Pyatt, el embajador estadounidense en Ucrania, proclamó después de derrocar a Yanukovich que se trataba de "un día para los libros de historia." Como una grabación telefónica filtrado reveló, Nuland había abogado por un cambio de régimen y quería que el político ucraniano Arseniy Yatsenyuk se convertiese en primer ministro del nuevo gobierno, lo cual ocurrió despúes. No es extraño que los rusos de todas las tendencias piensen que Occidente jugó un papel en el derrocamiento de Yanukovich.

Para Putin, el momento de actuar contra Ucrania y Occidente había llegado. Poco después del 22 de febrero, ordenó a las fuerzas rusas que tomasen Crimea en Ucrania, y poco después de eso, él la incorporó a Rusia. La tarea resultó relativamente fácil, gracias a los miles de soldados rusos ya estacionados en una base naval en el puerto de Sevastopol. Crimea también era un blanco fácil ya que los rusos étnicos componen aproximadamente el 60 por ciento de su población. La mayoría de ellos querían salir de Ucrania.

A continuación, Putin puso una enorme presión sobre el nuevo gobierno en Kiev para desalentarlo de ponerse del lado de Occidente contra Moscú, por lo que es claro que va a destruir a Ucrania como un Estado que funcione antes de permitir que se conviera en un bastión occidental a las puertas de Rusia. Con ese fin, ha proporcionado los asesores, los brazos y el apoyo diplomático para los separatistas rusos en el este de Ucrania, que están empujando al país hacia una guerra civil. Ha congregado a un gran ejército en la frontera con Ucrania, amenazando con invadirla si el gobierno decide reorimir a los rebeldes. Y ha levantado bruscamente el precio del gas natural que Rusia vende a Ucrania y exigió el pago de exportaciones pasadas. Putin está jugando muy duro.

EL DIAGNÓSTICO

Las acciones de Putin deben ser fáciles de comprender. Una enorme extensión de terreno llano que la Francia napoleónica, la Alemania imperial, y la Alemania nazi cruzaron para destruir a la propia Rusia, Ucrania sirve como un estado tapón de enorme importancia estratégica para Rusia. Ningún líder ruso toleraría una alianza militar que sería el enemigo mortal de Moscú hasta el reciente traslado a Ucrania. Tampoco ningún dirigente ruso permanecería de brazos cruzados mientras Occidente ayuda a instalar a un gobierno que está decidido a integrar a Ucrania en Occidente.

Aunque a Washington no le guste la posición de Moscú, debe entender la lógica que hay detrás de él. Esta es Geopolítica al 101%: las grandes potencias son siempre sensibles a posibles amenazas, cerca de su territorio de origen. Después de todo, los Estados Unidos no toleran que las lejanas grandes potencias desplieguen sus fuerzas militares en cualquier parte del hemisferio occidental, y mucho menos en sus fronteras. Imagine el escándalo en Washington si China construyese una impresionante alianza militar y tratase de incluir a Canadá y México en el mismo. Lógica a un lado, los líderes rusos han dicho a sus homólogos occidentales en muchas ocasiones que consideran la expansión de la OTAN a Georgia y Ucrania algo inaceptable, junto con cualquier esfuerzo para convertir a esos países en contra de Rusia (un mensaje que la guerra de 2008 entre Rusia y Georgia también dejó muy claro).

Funcionarios de Estados Unidos y sus aliados europeos sostienen que hacían lo posible para calmar los temores rusos y que Moscú debería entender que la OTAN no tiene objetivos en Rusia. Además de negar continuamente que su expansión tuvo como objetivo contener a Rusia, la alianza nunca ha desplegado permanentemente fuerzas militares en sus nuevos estados miembros. En 2002, incluso creó un órgano denominado Consejo OTAN-Rusia, en un esfuerzo para fomentar la cooperación. Para apaciguar a más Rusia, Estados Unidos anunció en 2009 que iba a desplegar su nuevo sistema de defensa de misiles de barcos de guerra en aguas europeas, al menos inicialmente, en lugar de en el territorio checo o polaco. Pero ninguna de estas medidas funcinó; los rusos permanecieron firmemente opuesto a la ampliación de la OTAN, especialmente en Georgia y Ucrania. Y es que son los rusos, y no Occidente, quienes en última instancia deben decidir lo que se considera una amenaza para ellos.

Para entender por qué Occidente, especialmente Estados Unidos, no alcanza a comprender que su política de Ucrania estaba preparando el terreno para un gran enfrentamiento con Rusia, hay que ir de nuevo a mediados de la década de 1990, cuando la administración Clinton comenzó a abogar por la expansión de la OTAN. Los expertos avanzaron una variedad de argumentos a favor y en contra de la ampliación, pero no hubo consenso sobre qué hacer. La mayoría de los emigrados de Europa del Este en los Estados Unidos y sus familiares, por ejemplo, apoyaron firmemente la expansión, porque querían que la OTAN protegeiese a países como Hungría y Polonia. Unos pocos realistas también favorecieron la política porque pensaban que Rusia todavía necesitaba ser contenida.

Pero la mayoría de los realistas se opusieron a la expansión, en la creencia de que una gran potencia en declive con un envejecimiento de la población y una economía unidimensional de hecho, no necesita ser contenida. Y temían que la ampliación sólo daría Moscú un incentivo para causar problemas en el este de Europa. El diplomático estadounidense George Kennan articula esta perspectiva en una entrevista de 1998, poco después de que el Senado de Estados Unidos aprobase la primera ronda de ampliación de la OTAN. "Creo que los rusos reaccionarán gradualmente muy negativamente y que afectará a sus políticas", dijo. "Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a ningún otro".

Los Estados Unidos y sus aliados deben abandonar su plan para occidentalizar Ucrania y en su lugar buscar que sea un tapón neutro.

La mayoría de los liberales, en cambio, favorecieron la ampliación, incluyendo muchos de los miembros clave de la administración Clinton. Ellos creían que el fin de la Guerra Fría había transformado fundamentalmente la política internacional y que un nuevo orden posnacional había sustituido la lógica realista que solía gobernar Europa. Los Estados Unidos no sólo eran la "nación indispensable", como la secretaria de Estado Madeleine Albright supuso; era también una hegemonía benigna, y por tanto, poco probable de que fuese vista como una amenaza para Moscú. El objetivo, en esencia, era hacer que todo el continente mirase a Europa occidental.

Y así, los Estados Unidos y sus aliados trataron de promover la democracia en los países de Europa oriental,  aumentando la interdependencia económica entre ellos, e incrustándose en las instituciones internacionales. Después de haber ganado el debate en los Estados Unidos, los liberales tenían pocas dificultades para convencer a sus aliados europeos para que apoyasen la ampliación de la OTAN. Después de todo, teniendo en cuenta los logros del pasado de la UE, los europeos estaban aún más aferrados que los estadounidenses a la idea de que la geopolítica ya no importaba, y que un orden liberal incluido en todos los países podría mantener la paz en Europa.

 Y así los liberales llegaron a dominar el discurso sobre la seguridad europea durante la primera década de este siglo, que aun cuando la alianza adoptó una política de puertas abiertas de crecimiento, la expansión de la OTAN se enfrentó a poca oposición realista. La cosmovisión liberal ahora se acepta como el dogma entre los funcionarios estadounidenses. En marzo, por ejemplo, el presidente Barack Obama pronunció un discurso sobre Ucrania en la que habló en repetidas ocasiones sobre los "ideales" que motivan la política occidental y cómo esos ideales "a menudo se han visto amenazadas por una visión más vieja, más tradicional del poder". La respuesta del Secretario del Estado, John Kerry a la crisis de Crimea refleja esta misma perspectiva: "simplemente no hay que comportarse el vigésimo primer siglo se  de manera decimonónica, invadiendo otro país con el pretextos completamente inventados."

En esencia, las dos partes han estado operando con diferentes manuales de juego: Putin y sus compatriotas han estado pensando y actuando de acuerdo a los dictados del realismo, mientras que sus homólogos occidentales han estado aplicando las ideas liberales sobre la política internacional. El resultado es que los Estados Unidos y sus aliados provocaron, sin saberlo, la importante crisis de Ucrania.

EL JUEGO DE LA CULPA

En esa misma entrevista de 1998, Kennan predijo que la expansión de la OTAN provocaría una crisis, después de que los partidarios de la expansión sería "decir que nosotros siempre te dijimos cómo los rusos son." Como si fuera una señal, la mayoría de los funcionarios occidentales han retratado a Putin como el verdadero culpable de la situación de Ucrania. En marzo, según The New York Times, la canciller alemana, Angela Merkel, insinuaba que Putin era irracional, diciendo a Obama que estaba "en otro mundo". Aunque Putin sin duda tiene tendencias autocráticas, ninguna evidencia apoya la acusación de que él es un desequilibrado mental. Por el contrario: es un estratega de primera clase que debe ser temido y respetado, y que no ha sido desafiado por nadie en la política exterior.

Otros analistas alegan, más plausiblemente, que Putin lamenta la desaparición de la Unión Soviética y se determina para revertirla mediante la ampliación de las fronteras de Rusia. Según esta interpretación, Putin, después de haber tomado Crimea, está probando las aguas para ver si es el momento adecuado para conquistar Ucrania, o al menos su parte oriental, y que finalmente se comportará de manera agresiva hacia otros países vecinos de Rusia. Para algunos en este campo, Putin representa una versión moderna de Adolf Hitler, y alentando cualquier tipo de trato con él sería repetir el error de Munich. Por lo tanto, la OTAN debe admitir a Georgia y Ucrania para contener a Rusia antes de que ésta domine a sus vecinos y amenace el oeste de Europa.

Este argumento se cae en la inspección más cercana. Si Putin se compromete a crear una Rusia más grande, es casi seguro que las señales de sus intenciones han surgido antes del 22 de febrero . Pero no hay prácticamente ninguna evidencia de que él estaba decidido a tomar Crimea, y mucho menos cualquier otro territorio en Ucrania, antes de esa fecha. Incluso los líderes occidentales que apoyaron a la expansión de la OTAN no lo hacían por temor de que Rusia estaba a punto de usar la fuerza militar. Las acciones de Putin en Crimea les pillaron por sorpresa y parece haber sido una reacción espontánea a la destitución de Yanukovich. Justo después, incluso Putin dijo que se oponía a la secesión de Crimea, antes de cambiar rápidamente de opinión.

Además, incluso si quisiera, Rusia carece de la capacidad para conquistar fácilmente y anexionarse el este de Ucrania, y mucho menos a todo el país. Aproximadamente 15 millones de personas - un tercio de la población de Ucrania - viven entre el río Dnieper, que divide el país, y la frontera rusa. Una abrumadora mayoría de las personas quieren seguir siendo parte de Ucrania y seguramente se resistirían a una ocupación rusa. Por otra parte, el ejército mediocre de Rusia, que muestra pocas señales de convertirse en un moderno Wehrmacht, tendría pocas posibilidades de pacificar toda Ucrania. Moscú también está mal posicionada para pagar por una costosa ocupación; su débil economía sufriría aún más ante las sanciones resultantes.

Pero incluso si Rusia no cuenta con una poderosa maquinaria militar y una economía impresionante, seguiría siendo improbablemente que lograse ocupar con éxito Ucrania. Sólo hay que considerar las experiencias soviéticas y estadounidenses en Afganistán, las experiencias de Estados Unidos en Vietnam e Irak, y la experiencia rusa en Chechenia, que nos recuerdan que las ocupaciones militares por lo general terminan mal. Putin seguramente entiende que tratar de someter a Ucrania sería como tragarse un puerco espín. Su respuesta a los eventos que han sucedido es defensiva, no ofensiva.


Dado que la mayoría de los líderes occidentales siguen negando que el comportamiento de Putin podría estar motivado por preocupaciones legítimas de seguridad, no es sorprendente que ellos han tratado de modificarlo por doblar en sus políticas existentes y han castigado a Rusia para disuadirla de futuras agresiones. Aunque Kerry ha mantenido que "todas las opciones están sobre la mesa", ni los Estados Unidos ni sus aliados de la OTAN están dispuestos a usar la fuerza para defender a Ucrania. Occidente está confiando en las sanciones económicas para obligar a Rusia a poner fin a su apoyo a la insurrección en el este de Ucrania. En julio, los Estados Unidos y la UE pusieron en marcha su tercera ronda de sanciones limitadas, dirigidas principalmente a las personas de alto nivel estrechamente ligados al gobierno ruso y a algunos bancos de alto perfil, las empresas de energía, y las empresas de defensa. También amenazaron con desatar otra más dura ronda de sanciones, dirigidas a sectores enteros de la economía rusa.

Tales medidas tendrán poco efecto. Duras sanciones probablemente estarán fuera de la mesa de todos modos; países de Europa occidental, especialmente Alemania, se han resistido a la imposición por temor de que Rusia podría tomar represalias y causar graves daños económicos en la UE. Pero incluso si los Estados Unidos pudiesen convencer a sus aliados para promulgar medidas duras, Putin probablemente no alteraría su toma de decisiones. La historia muestra que los países pueden absorber enormes cantidades de castigo con el fin de proteger sus intereses estratégicos fundamentales. No hay ninguna razón para pensar que Rusia representa una excepción a esta regla.

Los líderes occidentales también se han aferrado a las políticas provocativas que precipitaron la crisis en primer lugar. En abril, el vicepresidente estadounidense, Joseph Biden se reunió con legisladores ucranianos y les dijo: "Esta es una segunda oportunidad para hacer valer la promesa original hecha por la Revolución Naranja." John Brennan, el director de la CIA, no ayudó a las cosas cuando , ese mismo mes, visitó Kiev en un viaje de la Casa Blanca, y dijo que estaba destinado a mejorar la cooperación en seguridad con el gobierno ucraniano.

La UE, por su parte, ha continuado empujando su Asociación Oriental. En marzo, José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea, resumió el pensamiento de la UE con respecto a Ucrania, diciendo: "Tenemos una deuda, un deber de solidaridad con ese país, y vamos a trabajar para tenerlos lo más cerca posible para nosotros" y, efectivamente, el 27 de junio, la UE y Ucrania firmaron el acuerdo económico que Yanukovich fatalmente había rechazado siete meses antes. También en junio, en una reunión de ministros de Relaciones Exteriores de los miembros de la OTAN, se acordó que la alianza se mantendrá abierta a nuevos miembros, aunque los ministros de Relaciones Exteriores se abstuvieron de mencionar a Ucrania por su nombre. "Ningún tercer país tiene poder de veto sobre la ampliación de la OTAN", anunció Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN. Los ministros de Exteriores también acordaron apoyar diversas medidas para mejorar las capacidades militares de Ucrania en áreas tales como el mando y control, logística y ciberdefensa. Los líderes rusos han retrocedido de forma natural en estas acciones; La respuesta de Occidente a la crisis sólo hará empeorar la situación.

Hay una solución a la crisis en Ucrania, sin embargo, aunque esto requeriría que Occidente empiece a pensar en el país de una forma totalmente nueva. Los Estados Unidos y sus aliados deben abandonar su plan para occidentalizar Ucrania y en su lugar deben marcarse el objetivo de que sea un tampón neutro entre la OTAN y Rusia, similar a la posición de Austria durante la Guerra Fría. Los líderes occidentales deben reconocer que Ucrania importa tanto a Putin, que ellos no pueden apoyar un régimen anti-ruso allí. Esto no significa que un futuro gobierno ucraniano  tendría que ser pro-ruso o anti-OTAN. Por el contrario, el objetivo debe ser una Ucrania soberana que no caiga ni del lado ruso ni del lado occidental.

Para lograr este fin, los Estados Unidos y sus aliados deben descartar públicamente la expansión de la OTAN en Georgia y Ucrania. Occidente también debe ayudar a elaborar un plan de rescate económico para Ucrania, financiado conjuntamente por la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional, Rusia y los Estados Unidos (una propuesta que Moscú debe dar la bienvenida, dado su interés en tener una Ucrania próspera y estable en su flanco occidental). Y Occidente debería limitar considerablemente sus esfuerzos de ingeniería social dentro de Ucrania. Es hora de poner fin al apoyo occidental y a otra Revolución Naranja. Sin embargo, los líderes estadounidenses y europeos deberíamos animar a Ucrania a respetar los derechos de las minorías, en especial los derechos lingüísticos de sus hablantes rusos.

Algunos pueden argumentar que el cambio de política hacia Ucrania a estas alturas sería dañar seriamente la credibilidad de EE.UU. en todo el mundo. Sin duda, habría ciertas costos, pero los costos de continuar una estrategia equivocada serían mucho mayores. Además, es probable que otros países respetaran a un Estado que aprenda de sus errores y, en última instancia, elabore una política que trate eficazmente con el problema en cuestión. Esa opción está claramente abierta a los Estados Unidos.

También se oye la afirmación de que Ucrania tiene el derecho de determinar con quién quiere aliarse, y que los rusos no tienen derecho de impedir que Kiev se una a Occidente. Esta es una forma peligrosa para Ucrania de pensar en sus opciones de política exterior. La triste verdad es que a menudo la fuerza se convierte en derecho cuando la política de las grandes potencias está en juego. Derechos abstractos tales como la autodeterminación carecen de sentido cuando los estados poderosos se meten en peleas con los Estados más débiles. ¿Acaso Cuba tuvo el derecho de formar una alianza militar con la Unión Soviética durante la Guerra Fría? Los Estados Unidos, sin duda no lo creían así, y los rusos piensan lo mismo sobre el derecho de Ucrania de unirse a Occidente. Es en el interés de Ucrania que hay que entender estos hechos de la vida y andar con cuidado cuando se trata de su vecino más poderoso.

Incluso si uno rechaza este análisis, sin embargo, y cree que Ucrania tiene el derecho de petición para unirse a la UE y la OTAN, el hecho es que los Estados Unidos y sus aliados europeos tienen el derecho de rechazar estas peticiones. No hay ninguna razón para que Occidente tenga que acomodar a Ucrania, si se empeñan en seguir una política exterior desatinada, especialmente si su defensa no es un interés vital. La complacencia de los sueños de algunos ucranianos no vale la animosidad y la confrontación que provocará, sobre todo para el pueblo ucraniano.

Por supuesto, algunos analistas podrían conceder que la OTAN maneja las relaciones con Ucrania mal y aún así mantener que Rusia constituye un enemigo que sólo crecerá más formidablemente en el tiempo (y que Occidente, por tanto,  no tiene más remedio que continuar con su política actual). Pero este punto de vista está muy equivocado. Rusia es una potencia en declive, y sólo se debilitará con el tiempo. Incluso si Rusia fuera una potencia en ascenso, por otra parte, todavía no tendrúa sentido incorporar a Ucrania en la OTAN. La razón es simple: los Estados Unidos y sus aliados europeos no consideran a Ucrania con un interés estratégico básico, ya que su falta de disposición a utilizar la fuerza militar para venir en su ayuda lo ha demostrado. Por tanto, sería el colmo de la locura crear un nuevo miembro de la OTAN que los otros miembros no tendrían la menor intención de defender. La OTAN se ha expandido en el pasado porque los liberales asumieron que la alianza nunca tendría que cumplir sus nuevas garantías de seguridad, pero el reciente juego de poder de Rusia muestra que la concesión de pertenencia de Ucrania a la OTAN podría poner a Rusia y Occidente en camino de colisión.

Siguiendo con la política actual, también podría complicar las relaciones de Occidente con Moscú sobre otras cuestiones. Estados Unidos necesita la ayuda de Rusia para retirar los equipos de Estados Unidos desde Afganistán a través de territorio ruso, llegar a un acuerdo nuclear con Irán, y estabilizar la situación en Siria. De hecho, Moscú ha ayudado a Washington en tres de estos problemas en el pasado; en el verano de 2013, fue Putin quien sacó las castañas del fuego a Obama, al forjar un acuerdo en virtud del cual Siria accedió a renunciar a sus armas químicas, evitando así el ataque militar de Estados Unidos que Obama había amenazado. Los Estados Unidos también algún día necesitará la ayuda de Rusia para contener a una China en ascenso. La política estadounidense actual, sin embargo, sólo conducirá al acercamiento de Moscú y Beijing.

Los Estados Unidos y sus aliados europeos se enfrentan ahora a una elección en Ucrania. Pueden continuar con su política actual, lo que agravará las hostilidades con Rusia y Ucrania y devastar a Ucrania en el empeño (un escenario en el que todo el mundo saldría perdedor). O pueden cambiar de marcha y trabajar para crear una próspera pero neutral Ucrania, unoaque no amenace a Rusia y permita que Occidente repare sus relaciones con Moscú. Con ese enfoque, todas las partes ganarían.



Fuente: http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault



No hay comentarios:

Publicar un comentario

Eres libre de opinar, ¡tu opinión cuenta!