29 ene. 2015

LAVROV DENUNCIA LA HIPOCRESÍA DE E.E.EU.U.: CONDENA FERGUSON, PERO CALLA SOBRE MAIDÁN

                                            rt

La posición cambiante de EE.UU. en relación a las mismas realidades políticas en distintos países es "deshonesta y reprobable", ha aseverado el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov. El canciller ruso ha propuesto unificar el enfoque global de la evaluación de los golpes de Estado como forma de cambio de poder.
Durante la rueda de prensa del canciller sobre los resultados de la diplomacia rusa en 2014 Serguéi Lavrov se acordó del presidente estadounidense Barack Obama y citó unas declaraciones suyas sobre los recientes sucesos de Ferguson. "El uso de la violencia durante los actos de protesta no puede justificarse. Se trata de acciones criminales y las personas que las cometen deben ser llevadas ante la justicia. No hay ninguna excusa a los incendios intencionados de edificios y vehículos, a la destrucción de la propiedad y a las amenazas a la vida humana", declaró entonces Obama.
Sin embargo, destacó Lavrov, "ningún político occidental dijo algo semejante en referencia a lo que estaba sucediendo enMaidán". "Y en Maidán  no solo estaban quemando edificios, sino también a personas", recordó el ministro.

El canciller ruso no terminó ahí y recordó otra declaración de Washington: "EE.UU. condena enérgicamente cualquier intento de tomar el poder por medios inconstitucionales". Lavrov explicó que de esta forma EE.UU. expresaba su posición sobre el intento de golpe de Estadoen Gambia a finales del año 2014. De la misma forma, el titular de Relaciones Exteriores ruso hizo hincapié en que EE.UU. nunca ha condenado la toma violenta del poder en Ucrania. Al revés, Washington calificó lo sucedido en Kiev de "levantamiento popular contra el gobierno odiado" y de "revolución democrática", señaló Lavrov.

"Al hablar de los distintos aspectos del panorama internacional es necesario usar criterios y principios adoptados por todos",  aseguró el canciller. Con este propósito, en la última sesión de la Asamblea General de la ONU Rusia ha propuesto adoptar una resolución sobre la inadmisibilidad del golpe de Estado como medio para cambiar el poder.

Una resolución de este tipo ya existe en la Unión Africana y en las asociaciones de integración en América Latina, explicó Lavrov. "Sería deshonesto y reprobable aplicar unos criterios para Gambia y otros totalmente diferentes a otros países", concluyó Lavrov.


Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/164042-lavrov-denuncia-hipocresia-eeuu

DIPUTADO UCRANIANO ADVIRTIÓ EN LA RADA DEL COMPLOT DE E.E.U.U UN DÍA ANTES DE QUE COMENZARA EL EUROMAIDÁN




DEBE VER ESTO: 20 de Noviembre de 2013 (¡Pre-Maidan!)

Diputado ucraniano  Oleg Tsarov tiene pruebas de la puesta en escena de E.E.U.U en la guerra civil en Ucrania
< Publicado 28 de enero 2015




Transcripción -

Colegas Honorables
Honorable Vladimir Vasiljevitch

En mi papel como representante del pueblo ucraniano ...
... Activistas de la organización pública "Volya" se han dirigido a mí ...
... Proporcionándome una clara evidencia...
... De que dentro de nuestro territorio ...
... Con el apoyo y la participación directa
... De la Embajada de Estados Unidos en Kiev ...
... El proyecto "TechCamp" se está desarrollando ...
... bajo el cual se están haciendo los preparativos para una guerra civil en Ucrania.

El proyecto "TechCamp" prepara a especialistas para la guerra de la información ...
... Y el descrédito de las instituciones del Estado a través de medios modernos ...
... potencialmente revolucionarios ...
... Para la organización de las protestas ...
... Y el derrocamiento del orden estatal.

Actualmente, el proyecto está supervisado y bajo la responsabilidad ...
... Del embajador estadounidense en Ucrania ...
... Geoffrey R. Pyatt.

Después de la conversación con la organización "Volya" ...
... He descubierto ...
... Que consiguieron acceder a instalaciones en el proyecto "TechCamp" ...
... Disfrazados como un equipo de especialistas informáticos.

Para su sorpresa, se llevaron a cabo reuniones informativas sobre las peculiaridades de los medios de comunicación modernos.

Los instructores estadounidenses explicaron cómo las redes sociales y las tecnologías de Internet ...
... Pueden ser utilizados para la manipulación selectiva de la opinión pública ...
... Así como para activar el potencial de protesta ...
... Para provocar disturbios violentos en el territorio de Ucrania ...
... La radicalización de la población y la activación de las luchas internas.

Los instructores americanos muestran ejemplos de utilización exitosa de las redes sociales ...
... Utilizándolas para organizar protestas
... En Egipto, Túnez y Libia.

Actualmente los representantes de "TechCamp" han convocado conferencias a través de toda Ucrania.

Un total de cinco eventos se han celebrado hasta el momento.

Alrededor de 300 personas fueron capacitadas como operarios, que ahora están activos en toda Ucrania.

La última conferencia de "TechCamp" tuvo lugar el 14 y 15 de noviembre 2013 ...
... En pleno corazón de Kiev, ¡En el territorio de la Embajada de Estados Unidos!

¿Me puede decir usted qué país del mundo permitiría ...
... a una ONG operar fuera de la embajada de Estados Unidos?

¡Esta es una falta de respeto hacia el gobierno de Ucrania, y actúa en contra del Pueblo de Ucrania!

Hago un llamamiento a las autoridades constitucionales de Ucrania con la siguiente pregunta:

¿Es concebible que los representantes de la Embajada de Estados Unidos ...
... Que organizan las Conferencias "TechCamp" ...
... puedan hacer un mal uso de su misión diplomática?

- Déjenlo hablar -

Continua

La Resolución de la ONU del 21 de diciembre 1965 regula ...
... La inadmisibilidad de la injerencia en los asuntos internos de un Estado ...
... Para proteger su independencia y su soberanía ...
... De conformidad con los apartados uno, dos y cinco.

Yo pido que consideren esto como una súplica oficial ...

... ¡Lleven a cabo una investigación de este caso!
¡Gracias!

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article40832.htm

28 ene. 2015

ATAQUES DE MARYUPOL: POR UN PERIODISMO SIN SECTARISMOS



El pasado 23 de enero, el mundo occidental quedaba conmocionado ante la trágica muerte de cerca de 30 personas en Maryupol, supuestamente por bombardeos procedentes de las brigadas de Novorossia en su intento por tomar esta ciudad.

Parece que incluso algunos medios rusos, como es el caso de este artículo de Sputnik, reconocen la autoría de los milicianos rebeldes, ya que allí se afirma que:

"Según el experto militar ucraniano Konstantín Mashovets, el bombardeo de un barrio residencial podría ser resultado de un error de las milicias que anunciaron un día antes una ofensiva hacia Mariúpol aunque más tarde el jefe de la RPD, Alexandr Zajárchenko, afirmó que no tiene la intención de asaltar la ciudad.

También el experto militar ruso Víctor Murajovski afirma que los milicianos pueden ser los responsables del ataque que, en su opinión, estuvo dirigido contra las posiciones de los soldados ucranianos pero no las alcanzó."

Siguiendo el ejemplo de la OTAN, que en seguida condenó estos ataques calificándolos de "injustificables e inaceptables", los medios occidentales no han dudado en poner este asunto en primera plana, enfatizando el carácter salvaje de estos ataques. Antena 3, por ejemplo, lo calificó de "brutal ataque contra un barrio residencial de la ciudad", La Nueva España: "Entre los fallecidos en el brutal ataque están una niña de 15 años" . En casi todos los medios, esta noticia era la más destacada en lo que a información internacional se refiere, véase este amplio artículo de El País

También en la televisión, TVE le dedicó un buen minutaje a estos hechos


Ahora yo quiero exponer mi personal punto de vista. Estoy plenamente de acuerdo en la extraordinaria sensibilidad que muestran nuestros medios ante los muertos y heridos de el ataque contra los civiles de Maryupol, una acción absolutamente injustificable. Incluso puedo aceptar que estos medios coincidan casi unánimemente en señalar que los "rebeldes prorrusos" son los responsables, ya que su líder había anunciado una inmenente ofensiva para tomar esta ciudad apenas unas horas antes. Pero lo que ni acepto ni nunca aceptaré, es que esa sensibilidad sólo la muestren cuando les conviene.

En lo que llevamos de conflicto, las milicias de Novorossia han lanzado ofensivas y sitiado ciudades en contadísimas ocasiones. Durante el 90 % de este tiempo, las milicias han estado a la defensiva, resisitiendo día tras día las acometidas del ejército ucraniano. Kiev ha utilizado  la artillería pesada, la aviación e incluso el fósforo blanco en sus asedios a Slaviansk, Gorlóvka, Dónetsk y otras ciudades. Slaviansk resisitió el bombardeo intensivo del ejército durante casi cuatro meses. Dónetsk lleva sufriendo ataques desde hace más de seis meses, bombardeos que ni siquiera se detuvieron durante la llamada tregua... ¿Y ahora quieren hacernos creer que las más de 5000 víctimas de civiles que hasta el momento se ha cobrado el conflicto han sido todas obra de Novorossia?

Para mostrar mejor este planteamineto, he decidido tirar de hemeroteca.























































Estos son sólo algunos ejemplos que fueron publicados en mi blog. Pero por encima de todo, quisiera destacar un artículo que publiqué el pasado mes de julio, especialmente dedicado al tratamiento que daban nuestros estupendos e imparciales periodistas a las atrocidades cometidas por el ejército de Ucrania en su "Operación Antiterrorista". Recomiendo su lectura porque lo que se expone en él, un texto redactado desde la desesperación, no es sino la tónica general de lo que se podía ver día tras día en la televisión: o bien ni siquera hablaban del tema (lo cual era muy frecuente) o cuando lo hacían, lo "despachaban" en apenas minuto y medio, utilizando frases ambiguas, como que "ambos bandos se culpan mutuamente de las muertes"... Cuando todo el mundo sabía quiénes eran los únicos culpables.

Por eso, cuando ahora escucho a los medios rasgarse las vestiduras por las muertes de Maryupol, mi reacción es decirles lo siguiente: Los muertos no se anulan unos a otros, sino que se suman. Esa misma sensibidad que ahora exhiben debe mostrarse SIEMPRE, sin importar quién es el responsable de las muertes, y buscando un máximo de objetividad. Pero me parece que esto es mucho pedir a unos profesionales que ya se han acostumbrado al sectarismo, a los dobles raseros y a patrocinar la opinión que más interesa a quien les paga y subvenciona.




POROSHENKO: "MATAMOS A LA POBLACIÓN DE DONBÁSS PORQUE NO QUIEREN FORMAR PARTE DE UCRANIA"

                                                               

El presidente de Ucrania Petro Poroshenko ha anunciado los motivos de la campaña militar en Donbás. Según él el ejército ucraniano lleva las operación militar porque “el 47 por ciento de la población desea quedarse en Ucrania unida: por eso el ejército ucraniano seguirá combatiendo y Kiev va a reforzar el bloqueo económico de Donbás”.
Como ha anunciado Poroshenko en la rueda de prensa Kiev seguirá llevando a cabo la acción de guerra, porque según los datos en disposición de Kiev, alrededor de 47 por ciento de la población de Donbás tienen ganas de ser la parte integrante de Ucrania. “Según nuestros datos, 47 por ciento de la población desea quedarse en Ucrania unida. Por eso no dejaremos de poner con ahínco todas las esfuerzas con el fin de devolver el Donbás. Militares, financieras, económicas. Están escondidos en las bodegas en la espera de “limosnas rusas”. Y nosotros no los abasteceremos de nada. Y dejaremos a nuestro país unido” – ha declarado presuntuosamente Porohenko.
Así, el presidente de Ucrania ha reconocido que aun apoyando en los datos preconcebidos de Kiev menos de la mitad de la población de Donbás son partidarios de “Yedina Krayina” (El país unido en ucraniano). Y en aras de 47 por ciento es admisible para las autoridades ucranianas aniquilar 53 por ciento.
Esta declaración se ve aún más sorprendente en el fondo de total rechazo de cualquier referéndum por los poderes de Kiev. No nos queda otro remedio que adivinar de dónde Poroshenko sacó 47 % cuando no llevaron a cabo ninguna encuesta en Sureste (de antigua Ucrania), igual que la motivación de todas las acciones del gobierno de Kiev.

Fuente: 

27 ene. 2015

"E.E.U.U. YA DICE ABIERTAMENTE QUE ESTÁ INVOLUCRADO EN EL CONFLICTO DE UCRANIA"

                                               .
Los videos que muestran uniformados hablando en inglés y las últimas declaraciones del comandante del Ejército de EE.UU. en Europa Ben Hodges demuestran que Washington ya no disimula su presencia en la guerra civil en Ucrania, denuncia el politólogo Alexandr Pavic en una entrevista a RT.
La aparición en las redes sociales de videos con hombres uniformados hablando en inglés y el hecho de que el comandante del Ejército de EE.UU. en Europa Ben Hodges premie a los soldados ucranianos con insignias demuestra que "Washington ya dice abiertamente que está involucrado en el conflicto armado en Ucrania", recuerda a RT el analista político Alexandr Pavic.
"[Ben Hodges] visitó el mayor hospital del Ministerio de Defensa de Ucrania en Kiev donde entregó insignias a los soldados ucranianos heridos y les agradeció el cumplimiento de su deber militar", revela Pavic. "¿De qué puede tratarse cuando un general norteamericano agradece a los soldados ucranianos combatir en batallas en su propia tierra? Se trata de que es la guerra de EE.UU. también", concluye el politólogo.
Al mismo tiempo, Pavic recuerda que el Congreso de EE.UU. ha aprobado la prestación de ayuda militar moderada a Ucrania y Ben Hodges había declarado que los soldados estadounidenses entrenarán esta primavera a la Guardia Nacional de Ucrania. Sin embargo, según el politólogo, la ayuda de Occidente, sobre todo EE.UU., ya está llegando a Ucrania.
"El Ejército ucraniano estaba destruido hace unos meses y no ha podido restaurar sus capacidades por sí solo. Alguien ha estado ayudándoles y, sin duda, EE.UU. ocupa el primer lugar".

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/164595-eeuu-involucrado-conflicto-ucrania

26 ene. 2015

CIVIL GRABA VIDEO QUE DEMUESTRA QUE LOS ATAQUES A MARYUPOL PROVENÍAN DEL EJÉRCITO UCRANIANO

IMÁGENES: ASÍ LUCÍAN LOS PASILLOS INTERIORES DEL AYUNTAMIENTO DE KIEV TOMADO POR "SECTOR DERECHO" HACE 1 AÑO

Hace justo un año, los extremistas del Euromaidán, jaleados en todo momento por todos los medios occidentales, tomaban el Ayuntamiento de Kiev. Un equipo de la televisión suiza tuvo acceso al interior del recinto, y sus miembros se quedaron pasmados al ver la "nueva decoración" que los radicales de Sector Derecho dieron a los pasillos interiores del edificio. Más abajo pueden acceder a la grabación completa.





En la pared está escrito: "La Centena de los Banderistas"







https://www.youtube.com/watch?v=wwG1j-bqmw0


¡¡LOS INICIOS, LOS MOTIVOS, RECORDEMOS!!! - PRIMAVERA 2014

                                             

En la primavera de 2014: Nunca debemos olvidar a la gente de Donbass que trató de evitar el derramamiento de sangre parando tanques ucranianos sólo con sus mismas manos desnudas. Occidente se quedó en silencio y escondió estos hechos heroicos de civiles ahora la mayoría muertos. Es más, los líderes de occidente alentaron a Kiev para que usara la fuerza contra aquellos que no estaban de acuerdo con el golpe de Estado nacionalista producido en la capital, y patrocinado por los de siempre, USA-EUROPA. Por este motivo, la gente de Donbass se vio obligada a tomar las armas para proteger sus hogares y sus familias.

Si antes durante el Maidán se trataba, según occidente y sus periodistas, de "una brutal represión de las autoridades contra el pueblo", el levantamiento popular en el este del país supuso una bofetada a su discurso, pues se evidenciaba que no todo el pueblo de Ucrania estaba con el Maidán, que era lo que nos querían hacer creer... Por eso la actitud que ante estos hechos tomó occidente fue el silencio cómplice, e incluso la justificación, aseverando que "el nuevo gobierno tiene el derecho de restablecer el orden"... ¿Se imaginan lo que hubiera ocurrido si, ya desde el principio del Euromaidán, el gobierno de Yanukovich hubiera decidido solventar la desobediencia civil enviando al ejército, con permiso de utilizar fuego real incluido? Pues eso es lo que hicieron las nuevas autoridades "pro-democráticas" en varias ciudades y pueblos del este, sobre todo en Maryupol, donde se produjo una verdadera masacre contra civiles desarmados... Y mientras tanto, Occidente apoyaba y encubría estas acciones. Los extremistas violentos de Maidán tenían derecho a todo. La pobre gente de Donbáss, muchos de ellos simples obreros o pensionistas, no tenían derecho a nada, salvo a doblegarse ante el poder del nuevo gobierno golpista y el Ejército. El doble rasero no podía ser más escandaloso.


25 ene. 2015

HALLAN PARCHES "ESCLAVISTAS" EN CADÁVERES DE SOLDADOS UCRANIANOS

"LA GUERRA PROPAGANDÍSTICA CONTRA EL RT SUPERA A LA DE GOEBBELS"

                                    .
El motivo de los ataques contra RT es "el temor" ante una plataforma que da lugar a voces alternativas, sostiene el periodista Neil Clark, que compara los métodos de "la élite intervencionista liberal" del siglo XXI con los de la Alemania nazi.
Cuando Andrew Lack, el recién designado jefe de la BBG (la agencia federal de EE.UU. encargada de supervisar las transmisiones de radio y televisión gubernamentales), metió a RT en el mismo saco que el Estado Islámico, cometió un acto de "propaganda en su peor acepción", insiste Clark en su columna.
"Sería fácil decir que el Dr. Joseph Goebbels, el tristemente famoso ministro de Propaganda de los nazis, estaría orgulloso de los comentarios de Lack. Pero de hecho la guerra propagandística contra RT —de la que los comentarios de Lack son solo el último capítulo— supera la del doctor Goebbels", dice.
"Lo que está claro es que el éxito de RT ha causado auténtico pánico en las filas de los neoconservadores occidentales: la élite 'liberal intervencionista'. RT nos insta a cuestionar más y eso es lo último que las élites occidentales quieren que hagamos. Ellos quieren que nos traguemos su versión de la narrativa sobre los acontecimientos en el mundo, un relato que nos dijo que Irak poseía armas de destrucción masiva que podían ser desplegadas en 45 minutos y que representaban una amenaza para el mundo entero", destaca Clark.
Con RT, "las voces que oímos poco a menudo o que no oímos nunca" han recibido una plataforma, comenta. Cuando la diplomacia rusa logró prevenir una intervención militar en Siria en 2013, los ataques contra la cadena se intensificaron, ya que el 'lobby' de la guerrase puso furioso al no haber podido salirse con la suya por una vez, añade el periodista.
La última arremetida, que equiparó a RT con el Estado Islámico, es en realidad algo "profundamente irónico", insiste Clark. Desde el principio del conflicto sirio la cadena estuvo informando sobre la importante presencia de yihadistas dentro de las fuerzas opositoras, mientras los neoconservadores los presentaban como luchadores pacíficos por la democracia. Solo cuando el Estado Islámico empezó a amenazar los campos petrolíferos de Irak se consideró aceptable hablar sobre los extremistas de Siria y sus masacres. "Los ataques contra RT son una prueba de que la cadena hace un trabajo excelente", concluye Clark.

Fuente; http://actualidad.rt.com/actualidad/164405-guerra-propaganda-rt-goebbels

¿POR QUÉ LA CRISIS DE UCRANIA ES CULPA DE OCCIDENTE?

                                             A man takes a picture as he stands on a Soviet-style star re-touched with blue paint so that it resembles the Ukrainian flag.
Un hombre toma una foto mientras se encuentra en una estrella al estilo soviético re-tocó con pintura azul para que se asemeja a la bandera de Ucrania, Moscú, 20 de agosto de 2014. (Máximo Shemetov / Cortesía Reuters)


Los Delirios liberales que provocó Putin
Por John J. Mearsheimer


De acuerdo con la opinión prevaleciente en Occidente, la crisis de Ucrania se puede culpar casi por completo a la agresión rusa. El presidente ruso, Vladimir Putin, según el argumento, se anexionó Crimea por un cumplir un antiguo deseo de resucitar el imperio soviético, y eventualmente puede ir a por el resto de Ucrania, así como de otros países de Europa oriental. En este punto de vista, el derrocamiento del presidente ucraniano, Viktor Yanukovich en febrero 2014 se limitó a proporcionar un pretexto para la decisión de Putin de ordenar a las fuerzas rusas apoderarse de parte de Ucrania.

Pero este argumento es erróneo: los Estados Unidos y sus aliados europeos comparten la mayor parte de la responsabilidad de la crisis. La raíz principal del problema es la ampliación de la OTAN, el elemento central de una estrategia más amplia para mover Ucrania fuera de la órbita de Rusia e integrarlo en Occidente. Al mismo tiempo, la expansión de la UE hacia el este y el respaldo de Occidente al movimiento pro-democracia en Ucrania - a partir de la Revolución Naranja en 2004 - también eran elementos críticos. Desde mediados de la década de 1990, los líderes rusos se han opuesto rotundamente a la ampliación de la OTAN, y en los últimos años, han dejado claro que no iban a permanecer impasibles mientras su vecino de importancia estratégica se convertía en un bastión occidental. Para Putin, el derrocamiento ilegal del democráticamente electo y presidente pro-ruso de Ucrania - que con razón fue etiquetado como un "golpe de Estado" - fue la gota final. Él respondió tomando Crimea, una península que temía que sirviera de sede a una base naval de la OTAN, y trabajando para desestabilizar a Ucrania hasta que abandonara sus esfuerzos para unirse a Occidente.

El retroceso de Putin no debería ser ninguna sorpresa. Después de todo, Occidente había estado removiendo en el patio trasero de Rusia y amenazar a sus intereses estratégicos fundamentales, un punto que Putin enfátizó repetidamente. Las elites de los Estados Unidos y Europa han sido sorprendidos por los acontecimientos sólo porque se suscriben a una visión errónea de la política internacional. Ellos tienden a creer que la lógica del realismo no tiene gran relevancia en el siglo XXI y que Europa se puede mantener unida y libre sobre la base de principios liberales tales como el Estado de Derecho, la interdependencia económica y la democracia.

Pero este gran plan salió mal en Ucrania. La crisis no muestra que la realpolitik siga siendo pertinente - y los estados que lo ignoran lo que hacen bajo su propio riesgo. Estados Unidos y los líderes europeos han metido la pata en el intento de convertir a Ucrania en un bastión occidental en la frontera de Rusia. Ahora que las consecuencias se han puesto al descubierto, sería un error aún mayor seguir esta política mal concebida.

Estados Unidos y los líderes europeos han metido la pata en el intento de convertir a Ucrania en un bastión occidental en la frontera de Rusia.


LA  AFRENTA DE OCCIDENTE

A medida que la Guerra Fría llegó a su fin, los líderes soviéticos preferían que las fuerzas estadounidenses permanentes en Europa y que la OTAN permaneciesen intactas, un arreglo que pensaban que mantendría una Alemania reunificada y pacificada. Pero ellos y sus sucesores rusos no querían que la OTAN creciese aún más, y asumieron que los diplomáticos occidentales entenderían sus preocupaciones. La administración Clinton evidentemente pensaba de otra manera, y en la década de 1990, se comenzó a empujar para que la OTAN se expandiese.

La primera ronda de ampliación se llevó a cabo en 1999 y trajo a la República Checa, Hungría y Polonia. La segunda ocurrió en 2004; que incluyó a Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. Moscú se quejó amargamente desde el principio. Durante la campaña de 1995 en pleno bombardeo de la OTAN contra los serbios de Bosnia, por ejemplo, dijo el presidente ruso, Boris Yeltsin, "Esta es la primera señal de lo que podría suceder cuando la OTAN llegue hasta las fronteras de la Federación de Rusia. ... La llama de la guerra podría estallar hacia fuera a través de toda Europa "Pero los rusos eran demasiado débiles en el momento de descarrilar el movimiento hacia el este de la OTAN (Que, en todo caso, no parece tan amenazante, ya que ninguno de los nuevos miembros comparten una frontera con Rusia, a excepción de los pequeños países bálticos.)

Luego la OTAN comenzó a mirar más al este. En su cumbre de abril de 2008 en Bucarest, la alianza consideró la admisión de Georgia y Ucrania. El gobierno de George W. Bush apoyó hacer esto, pero Francia y Alemania se opuso a la medida por temor a que supondría indebidamente antagonizar con Rusia. Al final, los miembros de la OTAN llegaron a un acuerdo: la alianza no comenzaría el proceso formal que lleva a la adhesión, pero emitió un comunicado respaldando las aspiraciones de Georgia y Ucrania, y declaró audazmente: "Estos países se convertirán en miembros de la OTAN."

Moscú, sin embargo, no vio el resultado de un compromiso. Alexander Grushko, entonces viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, dijo, "la adhesión de Georgia y Ucrania en la alianza es un enorme error estratégico que tendría consecuencias más graves para la seguridad paneuropea." Putin sostuvo que la admisión de estos dos países a la OTAN representaría un "amenaza directa" a Rusia. Un periódico ruso informó que Putin, al hablar con Bush, "muy transparente, dio a entender que si Ucrania fuese aceptada en el seno de la OTAN, dejaría de existir."

La invasión rusa de Georgia en agosto de 2008 debería haber disipado las dudas que quedan sobre la determinación de Putin para evitar que Georgia y Ucrania se unieran a la OTAN. El presidente de Georgia, Mijaíl Saakashvili, quien estaba profundamente comprometido con llevar a su país a la OTAN, había decidido en el verano de 2008 reincorporar dos regiones separatistas, Abjasia y Osetia del Sur. Pero Putin trató de mantener a Georgia débil y dividida (y fuera de la OTAN). Después estalló la lucha entre el gobierno de Georgia y los separatistas de Osetia del Sur, las fuerzas rusas tomaron el control de Abjasia y Osetia del Sur. Moscú había tomado su decisión. Sin embargo, a pesar de esta clara advertencia, la OTAN nunca abandonó públicamente su objetivo de llevar a Georgia y Ucrania dentro de la alianza. Y la expansión de la OTAN continuó marchando hacia adelante, con Albania y Croacia, convertiéndose en miembros en 2009.

La UE también ha estado marchando hacia el este. En mayo de 2008, se dio a conocer su iniciativa de la Asociación Oriental, un programa para fomentar la prosperidad en países como Ucrania y su integración en la economía de la UE. No es sorprendente que los líderes rusos vean el plan como hostil a los intereses de su país. El pasado febrero, antes de que Yanukovich fuera obligado a renunciar, el canciller ruso Sergey Lavrov, acusó a la UE de tratar de crear una "esfera de influencia" en Europa del Este. A los ojos de los líderes de Rusia, la expansión de la UE es un pretexto para la expansión de la OTAN.

La herramienta final de Occidente para atraer a Kiev lejos de Moscú ha sido sus esfuerzos para difundir los valores occidentales y promover la democracia en Ucrania y otros estados post-soviéticos, un plan que implica a menudo la financiación a los individuos y las organizaciones pro-occidentales. Victoria Nuland, subsecretaria de Estado de los EE.UU. para Asuntos Europeos y de Eurasia, se estima que en diciembre de 2013 Estados Unidos había invertido más de 5 mil millones de dólares desde 1991 para ayudar a Ucrania a alcanzar "el futuro que se merece". Como parte de ese esfuerzo, el gobierno de EE.UU. ha financiado la Fundación Nacional para la Democracia. La fundación sin fines de lucro ha financiado más de 60 proyectos destinados a la promoción de la sociedad civil en Ucrania, y el presidente de la NED, Carl Gershman, ha llamado a ese país "el premio más grande." Después de que Yanukovich ganase las elecciones presidenciales de Ucrania en febrero de 2010, la NED decidió que tenía que socavar sus objetivos, por lo que intensificó sus esfuerzos para apoyar a la oposición y fortalecer las instituciones democráticas del país.

Cuando los líderes rusos miran la ingeniería social occidental en Ucrania, les preocupa que su país podría ser el próximo. Y esos temores tienen fundamento. En septiembre de 2013, Gershman escribió en The Washington Post, "la elección de Ucrania de unirse a Europa acelerará la desaparición de la ideología del imperialismo ruso que Putin representa." Y agregó: "Los rusos, también, frente a una elección, Putin puede encontrarse en el extremo de perder no sólo en el extranjero cercano, sino incluso dentro de la misma Rusia ".

CREACIÓN DE UNA CRISIS

Imagine la indignación estadounidense si China construyese una impresionante alianza militar y tratase de incluir a Canadá y México.

El triple paquete de las políticas de Occidente- la ampliación de la OTAN, la expansión de la UE, y la promoción de la democracia - añadió leña al fuego a la espera de que se encendiera la mecha. Y la chispa se produjo en noviembre de 2013, cuando Yanukovich rechazó un acuerdo económico importante que había estado negociando con la UE y decidió aceptar una contraoferta rusa de 15 mil millones en su lugar. Esa decisión dio lugar a manifestaciones antigubernamentales que se intensificaron durante los siguientes tres meses, y que a mediados de febrero había conducido a la muerte a un centenar de manifestantes. Emisarios occidentales  volaron apresuradamente a Kiev para resolver la crisis. El 21 de febrero, el gobierno y la oposición llegaron a un acuerdo que permitió a Yanukovich mantenerse en el poder hasta que se celebrasen nuevas elecciones. Pero inmediatamente se vino abajo, y Yanukovich huyó a Rusia al día siguiente. El nuevo gobierno de Kiev era pro-occidental y anti-ruso hasta la médula, y contenía cuatro miembros de alto rango que legítimamente podrían calificarse neofascistas.

Aunque el alcance de la participación de Estados Unidos todavía no ha salido a la luz, es evidente que Washington apoyó el golpe. Nuland y el senador republicano John McCain participaron en manifestaciones contra el gobierno, y Geoffrey Pyatt, el embajador estadounidense en Ucrania, proclamó después de derrocar a Yanukovich que se trataba de "un día para los libros de historia." Como una grabación telefónica filtrado reveló, Nuland había abogado por un cambio de régimen y quería que el político ucraniano Arseniy Yatsenyuk se convertiese en primer ministro del nuevo gobierno, lo cual ocurrió despúes. No es extraño que los rusos de todas las tendencias piensen que Occidente jugó un papel en el derrocamiento de Yanukovich.

Para Putin, el momento de actuar contra Ucrania y Occidente había llegado. Poco después del 22 de febrero, ordenó a las fuerzas rusas que tomasen Crimea en Ucrania, y poco después de eso, él la incorporó a Rusia. La tarea resultó relativamente fácil, gracias a los miles de soldados rusos ya estacionados en una base naval en el puerto de Sevastopol. Crimea también era un blanco fácil ya que los rusos étnicos componen aproximadamente el 60 por ciento de su población. La mayoría de ellos querían salir de Ucrania.

A continuación, Putin puso una enorme presión sobre el nuevo gobierno en Kiev para desalentarlo de ponerse del lado de Occidente contra Moscú, por lo que es claro que va a destruir a Ucrania como un Estado que funcione antes de permitir que se conviera en un bastión occidental a las puertas de Rusia. Con ese fin, ha proporcionado los asesores, los brazos y el apoyo diplomático para los separatistas rusos en el este de Ucrania, que están empujando al país hacia una guerra civil. Ha congregado a un gran ejército en la frontera con Ucrania, amenazando con invadirla si el gobierno decide reorimir a los rebeldes. Y ha levantado bruscamente el precio del gas natural que Rusia vende a Ucrania y exigió el pago de exportaciones pasadas. Putin está jugando muy duro.

EL DIAGNÓSTICO

Las acciones de Putin deben ser fáciles de comprender. Una enorme extensión de terreno llano que la Francia napoleónica, la Alemania imperial, y la Alemania nazi cruzaron para destruir a la propia Rusia, Ucrania sirve como un estado tapón de enorme importancia estratégica para Rusia. Ningún líder ruso toleraría una alianza militar que sería el enemigo mortal de Moscú hasta el reciente traslado a Ucrania. Tampoco ningún dirigente ruso permanecería de brazos cruzados mientras Occidente ayuda a instalar a un gobierno que está decidido a integrar a Ucrania en Occidente.

Aunque a Washington no le guste la posición de Moscú, debe entender la lógica que hay detrás de él. Esta es Geopolítica al 101%: las grandes potencias son siempre sensibles a posibles amenazas, cerca de su territorio de origen. Después de todo, los Estados Unidos no toleran que las lejanas grandes potencias desplieguen sus fuerzas militares en cualquier parte del hemisferio occidental, y mucho menos en sus fronteras. Imagine el escándalo en Washington si China construyese una impresionante alianza militar y tratase de incluir a Canadá y México en el mismo. Lógica a un lado, los líderes rusos han dicho a sus homólogos occidentales en muchas ocasiones que consideran la expansión de la OTAN a Georgia y Ucrania algo inaceptable, junto con cualquier esfuerzo para convertir a esos países en contra de Rusia (un mensaje que la guerra de 2008 entre Rusia y Georgia también dejó muy claro).

Funcionarios de Estados Unidos y sus aliados europeos sostienen que hacían lo posible para calmar los temores rusos y que Moscú debería entender que la OTAN no tiene objetivos en Rusia. Además de negar continuamente que su expansión tuvo como objetivo contener a Rusia, la alianza nunca ha desplegado permanentemente fuerzas militares en sus nuevos estados miembros. En 2002, incluso creó un órgano denominado Consejo OTAN-Rusia, en un esfuerzo para fomentar la cooperación. Para apaciguar a más Rusia, Estados Unidos anunció en 2009 que iba a desplegar su nuevo sistema de defensa de misiles de barcos de guerra en aguas europeas, al menos inicialmente, en lugar de en el territorio checo o polaco. Pero ninguna de estas medidas funcinó; los rusos permanecieron firmemente opuesto a la ampliación de la OTAN, especialmente en Georgia y Ucrania. Y es que son los rusos, y no Occidente, quienes en última instancia deben decidir lo que se considera una amenaza para ellos.

Para entender por qué Occidente, especialmente Estados Unidos, no alcanza a comprender que su política de Ucrania estaba preparando el terreno para un gran enfrentamiento con Rusia, hay que ir de nuevo a mediados de la década de 1990, cuando la administración Clinton comenzó a abogar por la expansión de la OTAN. Los expertos avanzaron una variedad de argumentos a favor y en contra de la ampliación, pero no hubo consenso sobre qué hacer. La mayoría de los emigrados de Europa del Este en los Estados Unidos y sus familiares, por ejemplo, apoyaron firmemente la expansión, porque querían que la OTAN protegeiese a países como Hungría y Polonia. Unos pocos realistas también favorecieron la política porque pensaban que Rusia todavía necesitaba ser contenida.

Pero la mayoría de los realistas se opusieron a la expansión, en la creencia de que una gran potencia en declive con un envejecimiento de la población y una economía unidimensional de hecho, no necesita ser contenida. Y temían que la ampliación sólo daría Moscú un incentivo para causar problemas en el este de Europa. El diplomático estadounidense George Kennan articula esta perspectiva en una entrevista de 1998, poco después de que el Senado de Estados Unidos aprobase la primera ronda de ampliación de la OTAN. "Creo que los rusos reaccionarán gradualmente muy negativamente y que afectará a sus políticas", dijo. "Creo que es un error trágico. No había ninguna razón para esto en absoluto. Nadie estaba amenazando a ningún otro".

Los Estados Unidos y sus aliados deben abandonar su plan para occidentalizar Ucrania y en su lugar buscar que sea un tapón neutro.

La mayoría de los liberales, en cambio, favorecieron la ampliación, incluyendo muchos de los miembros clave de la administración Clinton. Ellos creían que el fin de la Guerra Fría había transformado fundamentalmente la política internacional y que un nuevo orden posnacional había sustituido la lógica realista que solía gobernar Europa. Los Estados Unidos no sólo eran la "nación indispensable", como la secretaria de Estado Madeleine Albright supuso; era también una hegemonía benigna, y por tanto, poco probable de que fuese vista como una amenaza para Moscú. El objetivo, en esencia, era hacer que todo el continente mirase a Europa occidental.

Y así, los Estados Unidos y sus aliados trataron de promover la democracia en los países de Europa oriental,  aumentando la interdependencia económica entre ellos, e incrustándose en las instituciones internacionales. Después de haber ganado el debate en los Estados Unidos, los liberales tenían pocas dificultades para convencer a sus aliados europeos para que apoyasen la ampliación de la OTAN. Después de todo, teniendo en cuenta los logros del pasado de la UE, los europeos estaban aún más aferrados que los estadounidenses a la idea de que la geopolítica ya no importaba, y que un orden liberal incluido en todos los países podría mantener la paz en Europa.

 Y así los liberales llegaron a dominar el discurso sobre la seguridad europea durante la primera década de este siglo, que aun cuando la alianza adoptó una política de puertas abiertas de crecimiento, la expansión de la OTAN se enfrentó a poca oposición realista. La cosmovisión liberal ahora se acepta como el dogma entre los funcionarios estadounidenses. En marzo, por ejemplo, el presidente Barack Obama pronunció un discurso sobre Ucrania en la que habló en repetidas ocasiones sobre los "ideales" que motivan la política occidental y cómo esos ideales "a menudo se han visto amenazadas por una visión más vieja, más tradicional del poder". La respuesta del Secretario del Estado, John Kerry a la crisis de Crimea refleja esta misma perspectiva: "simplemente no hay que comportarse el vigésimo primer siglo se  de manera decimonónica, invadiendo otro país con el pretextos completamente inventados."

En esencia, las dos partes han estado operando con diferentes manuales de juego: Putin y sus compatriotas han estado pensando y actuando de acuerdo a los dictados del realismo, mientras que sus homólogos occidentales han estado aplicando las ideas liberales sobre la política internacional. El resultado es que los Estados Unidos y sus aliados provocaron, sin saberlo, la importante crisis de Ucrania.

EL JUEGO DE LA CULPA

En esa misma entrevista de 1998, Kennan predijo que la expansión de la OTAN provocaría una crisis, después de que los partidarios de la expansión sería "decir que nosotros siempre te dijimos cómo los rusos son." Como si fuera una señal, la mayoría de los funcionarios occidentales han retratado a Putin como el verdadero culpable de la situación de Ucrania. En marzo, según The New York Times, la canciller alemana, Angela Merkel, insinuaba que Putin era irracional, diciendo a Obama que estaba "en otro mundo". Aunque Putin sin duda tiene tendencias autocráticas, ninguna evidencia apoya la acusación de que él es un desequilibrado mental. Por el contrario: es un estratega de primera clase que debe ser temido y respetado, y que no ha sido desafiado por nadie en la política exterior.

Otros analistas alegan, más plausiblemente, que Putin lamenta la desaparición de la Unión Soviética y se determina para revertirla mediante la ampliación de las fronteras de Rusia. Según esta interpretación, Putin, después de haber tomado Crimea, está probando las aguas para ver si es el momento adecuado para conquistar Ucrania, o al menos su parte oriental, y que finalmente se comportará de manera agresiva hacia otros países vecinos de Rusia. Para algunos en este campo, Putin representa una versión moderna de Adolf Hitler, y alentando cualquier tipo de trato con él sería repetir el error de Munich. Por lo tanto, la OTAN debe admitir a Georgia y Ucrania para contener a Rusia antes de que ésta domine a sus vecinos y amenace el oeste de Europa.

Este argumento se cae en la inspección más cercana. Si Putin se compromete a crear una Rusia más grande, es casi seguro que las señales de sus intenciones han surgido antes del 22 de febrero . Pero no hay prácticamente ninguna evidencia de que él estaba decidido a tomar Crimea, y mucho menos cualquier otro territorio en Ucrania, antes de esa fecha. Incluso los líderes occidentales que apoyaron a la expansión de la OTAN no lo hacían por temor de que Rusia estaba a punto de usar la fuerza militar. Las acciones de Putin en Crimea les pillaron por sorpresa y parece haber sido una reacción espontánea a la destitución de Yanukovich. Justo después, incluso Putin dijo que se oponía a la secesión de Crimea, antes de cambiar rápidamente de opinión.

Además, incluso si quisiera, Rusia carece de la capacidad para conquistar fácilmente y anexionarse el este de Ucrania, y mucho menos a todo el país. Aproximadamente 15 millones de personas - un tercio de la población de Ucrania - viven entre el río Dnieper, que divide el país, y la frontera rusa. Una abrumadora mayoría de las personas quieren seguir siendo parte de Ucrania y seguramente se resistirían a una ocupación rusa. Por otra parte, el ejército mediocre de Rusia, que muestra pocas señales de convertirse en un moderno Wehrmacht, tendría pocas posibilidades de pacificar toda Ucrania. Moscú también está mal posicionada para pagar por una costosa ocupación; su débil economía sufriría aún más ante las sanciones resultantes.

Pero incluso si Rusia no cuenta con una poderosa maquinaria militar y una economía impresionante, seguiría siendo improbablemente que lograse ocupar con éxito Ucrania. Sólo hay que considerar las experiencias soviéticas y estadounidenses en Afganistán, las experiencias de Estados Unidos en Vietnam e Irak, y la experiencia rusa en Chechenia, que nos recuerdan que las ocupaciones militares por lo general terminan mal. Putin seguramente entiende que tratar de someter a Ucrania sería como tragarse un puerco espín. Su respuesta a los eventos que han sucedido es defensiva, no ofensiva.


Dado que la mayoría de los líderes occidentales siguen negando que el comportamiento de Putin podría estar motivado por preocupaciones legítimas de seguridad, no es sorprendente que ellos han tratado de modificarlo por doblar en sus políticas existentes y han castigado a Rusia para disuadirla de futuras agresiones. Aunque Kerry ha mantenido que "todas las opciones están sobre la mesa", ni los Estados Unidos ni sus aliados de la OTAN están dispuestos a usar la fuerza para defender a Ucrania. Occidente está confiando en las sanciones económicas para obligar a Rusia a poner fin a su apoyo a la insurrección en el este de Ucrania. En julio, los Estados Unidos y la UE pusieron en marcha su tercera ronda de sanciones limitadas, dirigidas principalmente a las personas de alto nivel estrechamente ligados al gobierno ruso y a algunos bancos de alto perfil, las empresas de energía, y las empresas de defensa. También amenazaron con desatar otra más dura ronda de sanciones, dirigidas a sectores enteros de la economía rusa.

Tales medidas tendrán poco efecto. Duras sanciones probablemente estarán fuera de la mesa de todos modos; países de Europa occidental, especialmente Alemania, se han resistido a la imposición por temor de que Rusia podría tomar represalias y causar graves daños económicos en la UE. Pero incluso si los Estados Unidos pudiesen convencer a sus aliados para promulgar medidas duras, Putin probablemente no alteraría su toma de decisiones. La historia muestra que los países pueden absorber enormes cantidades de castigo con el fin de proteger sus intereses estratégicos fundamentales. No hay ninguna razón para pensar que Rusia representa una excepción a esta regla.

Los líderes occidentales también se han aferrado a las políticas provocativas que precipitaron la crisis en primer lugar. En abril, el vicepresidente estadounidense, Joseph Biden se reunió con legisladores ucranianos y les dijo: "Esta es una segunda oportunidad para hacer valer la promesa original hecha por la Revolución Naranja." John Brennan, el director de la CIA, no ayudó a las cosas cuando , ese mismo mes, visitó Kiev en un viaje de la Casa Blanca, y dijo que estaba destinado a mejorar la cooperación en seguridad con el gobierno ucraniano.

La UE, por su parte, ha continuado empujando su Asociación Oriental. En marzo, José Manuel Barroso, presidente de la Comisión Europea, resumió el pensamiento de la UE con respecto a Ucrania, diciendo: "Tenemos una deuda, un deber de solidaridad con ese país, y vamos a trabajar para tenerlos lo más cerca posible para nosotros" y, efectivamente, el 27 de junio, la UE y Ucrania firmaron el acuerdo económico que Yanukovich fatalmente había rechazado siete meses antes. También en junio, en una reunión de ministros de Relaciones Exteriores de los miembros de la OTAN, se acordó que la alianza se mantendrá abierta a nuevos miembros, aunque los ministros de Relaciones Exteriores se abstuvieron de mencionar a Ucrania por su nombre. "Ningún tercer país tiene poder de veto sobre la ampliación de la OTAN", anunció Anders Fogh Rasmussen, secretario general de la OTAN. Los ministros de Exteriores también acordaron apoyar diversas medidas para mejorar las capacidades militares de Ucrania en áreas tales como el mando y control, logística y ciberdefensa. Los líderes rusos han retrocedido de forma natural en estas acciones; La respuesta de Occidente a la crisis sólo hará empeorar la situación.

Hay una solución a la crisis en Ucrania, sin embargo, aunque esto requeriría que Occidente empiece a pensar en el país de una forma totalmente nueva. Los Estados Unidos y sus aliados deben abandonar su plan para occidentalizar Ucrania y en su lugar deben marcarse el objetivo de que sea un tampón neutro entre la OTAN y Rusia, similar a la posición de Austria durante la Guerra Fría. Los líderes occidentales deben reconocer que Ucrania importa tanto a Putin, que ellos no pueden apoyar un régimen anti-ruso allí. Esto no significa que un futuro gobierno ucraniano  tendría que ser pro-ruso o anti-OTAN. Por el contrario, el objetivo debe ser una Ucrania soberana que no caiga ni del lado ruso ni del lado occidental.

Para lograr este fin, los Estados Unidos y sus aliados deben descartar públicamente la expansión de la OTAN en Georgia y Ucrania. Occidente también debe ayudar a elaborar un plan de rescate económico para Ucrania, financiado conjuntamente por la Unión Europea, el Fondo Monetario Internacional, Rusia y los Estados Unidos (una propuesta que Moscú debe dar la bienvenida, dado su interés en tener una Ucrania próspera y estable en su flanco occidental). Y Occidente debería limitar considerablemente sus esfuerzos de ingeniería social dentro de Ucrania. Es hora de poner fin al apoyo occidental y a otra Revolución Naranja. Sin embargo, los líderes estadounidenses y europeos deberíamos animar a Ucrania a respetar los derechos de las minorías, en especial los derechos lingüísticos de sus hablantes rusos.

Algunos pueden argumentar que el cambio de política hacia Ucrania a estas alturas sería dañar seriamente la credibilidad de EE.UU. en todo el mundo. Sin duda, habría ciertas costos, pero los costos de continuar una estrategia equivocada serían mucho mayores. Además, es probable que otros países respetaran a un Estado que aprenda de sus errores y, en última instancia, elabore una política que trate eficazmente con el problema en cuestión. Esa opción está claramente abierta a los Estados Unidos.

También se oye la afirmación de que Ucrania tiene el derecho de determinar con quién quiere aliarse, y que los rusos no tienen derecho de impedir que Kiev se una a Occidente. Esta es una forma peligrosa para Ucrania de pensar en sus opciones de política exterior. La triste verdad es que a menudo la fuerza se convierte en derecho cuando la política de las grandes potencias está en juego. Derechos abstractos tales como la autodeterminación carecen de sentido cuando los estados poderosos se meten en peleas con los Estados más débiles. ¿Acaso Cuba tuvo el derecho de formar una alianza militar con la Unión Soviética durante la Guerra Fría? Los Estados Unidos, sin duda no lo creían así, y los rusos piensan lo mismo sobre el derecho de Ucrania de unirse a Occidente. Es en el interés de Ucrania que hay que entender estos hechos de la vida y andar con cuidado cuando se trata de su vecino más poderoso.

Incluso si uno rechaza este análisis, sin embargo, y cree que Ucrania tiene el derecho de petición para unirse a la UE y la OTAN, el hecho es que los Estados Unidos y sus aliados europeos tienen el derecho de rechazar estas peticiones. No hay ninguna razón para que Occidente tenga que acomodar a Ucrania, si se empeñan en seguir una política exterior desatinada, especialmente si su defensa no es un interés vital. La complacencia de los sueños de algunos ucranianos no vale la animosidad y la confrontación que provocará, sobre todo para el pueblo ucraniano.

Por supuesto, algunos analistas podrían conceder que la OTAN maneja las relaciones con Ucrania mal y aún así mantener que Rusia constituye un enemigo que sólo crecerá más formidablemente en el tiempo (y que Occidente, por tanto,  no tiene más remedio que continuar con su política actual). Pero este punto de vista está muy equivocado. Rusia es una potencia en declive, y sólo se debilitará con el tiempo. Incluso si Rusia fuera una potencia en ascenso, por otra parte, todavía no tendrúa sentido incorporar a Ucrania en la OTAN. La razón es simple: los Estados Unidos y sus aliados europeos no consideran a Ucrania con un interés estratégico básico, ya que su falta de disposición a utilizar la fuerza militar para venir en su ayuda lo ha demostrado. Por tanto, sería el colmo de la locura crear un nuevo miembro de la OTAN que los otros miembros no tendrían la menor intención de defender. La OTAN se ha expandido en el pasado porque los liberales asumieron que la alianza nunca tendría que cumplir sus nuevas garantías de seguridad, pero el reciente juego de poder de Rusia muestra que la concesión de pertenencia de Ucrania a la OTAN podría poner a Rusia y Occidente en camino de colisión.

Siguiendo con la política actual, también podría complicar las relaciones de Occidente con Moscú sobre otras cuestiones. Estados Unidos necesita la ayuda de Rusia para retirar los equipos de Estados Unidos desde Afganistán a través de territorio ruso, llegar a un acuerdo nuclear con Irán, y estabilizar la situación en Siria. De hecho, Moscú ha ayudado a Washington en tres de estos problemas en el pasado; en el verano de 2013, fue Putin quien sacó las castañas del fuego a Obama, al forjar un acuerdo en virtud del cual Siria accedió a renunciar a sus armas químicas, evitando así el ataque militar de Estados Unidos que Obama había amenazado. Los Estados Unidos también algún día necesitará la ayuda de Rusia para contener a una China en ascenso. La política estadounidense actual, sin embargo, sólo conducirá al acercamiento de Moscú y Beijing.

Los Estados Unidos y sus aliados europeos se enfrentan ahora a una elección en Ucrania. Pueden continuar con su política actual, lo que agravará las hostilidades con Rusia y Ucrania y devastar a Ucrania en el empeño (un escenario en el que todo el mundo saldría perdedor). O pueden cambiar de marcha y trabajar para crear una próspera pero neutral Ucrania, unoaque no amenace a Rusia y permita que Occidente repare sus relaciones con Moscú. Con ese enfoque, todas las partes ganarían.



Fuente: http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john-j-mearsheimer/why-the-ukraine-crisis-is-the-wests-fault



24 ene. 2015

GRABAN A MERCENARIOS EXTRANJEROS DEL EJÉRCITO UKRO TRAS LOS ATAQUES A MARYUPOL





EL SECRETO QUE EL VATICANO GUARDA SOBRE LOS ASESINOS DE LA DIVISIÓN SS "GALICIA"



El obispo Ivan Bucko fue otro de los clérigos clave que colaboró con Draganovic en la "Línea de Ratas", (una vía de escape creada por sacerdotes católicos en diversos países del mundo durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, en la cual lograron escapar los Ustasha croatas y otros nazis y colaboracionistas nazis con destino a otros países, sobre todo Argentina, un país simpatizante de la causa nazi y clero-fascista en esos años.) Bucko ayudó a escapar de la justicia a toda una división de asesinos denominada Galicia (Halychyna). Durante la guerra, las unidades movibles de matanza de esta División, lograron asesinar a más de 100 mil judíos solamente en tres días en la masacre de Babi Yar.

La División Galicia estaba compuesta por ucranianos voluntarios del área de Galicia (sur de Rusia), los cuales habían sido entrenados por los nazis para servirles como verdugos en sus labores de exterminio contra los mismos ucranianos, los polacos y los judíos. También sirvieron a los nazis en los campos de exterminio que se habían instalado a través del este de Europa.

Una vez terminada la guera, toda la División Galicia fue puesta por las Fuerzas Aliadas en un campo para prisioneros de guerra en Rimini (Alemania), en espera de ser interrogados para determinar quiénes eran los culpables de crímenes de guerra. El Vaticano, alegando entonces que los prisioneros en su mayor parte no eran soldados sino solamente refugiados, envió a su Visitador Apostólico- el obispo Bucko- al campo de prisioneros de Alemania.

Bucko empezó a negociar con las Fuerzas Aliadas y, debido a que él mismo y Draganovic prestaban servicios de espionaje que era vital para Inglaterra, logró una especie de pacto secreto con el gobierno británico y logró trasladar a todos los prisioneros al Vaticano antes de que fuesen identificados. De esta manera, los asesinos de la SS División Galicia, muchos de ellos tatuados incluso en los brazos con la insignia de las SS, terminaron instalándose en países como Canadá, Australia y Argentina.

Conseguir documentos falsos para tantos criminales de guerra, no representaba, por otro lado, ningún problema a los operadores de la "Línea de Ratas" como Bucko. Ya que estos contaban también con la colaboración de órdenes religiosas como los jesuitas, los franciscanos y los benedictinos, los cuales operaban las imprentas que producían las tarjetas falsas de identidad. Estas órdenes de clérigos se dedicaban también a coordinar la red de contactos y monasterios que eran utilizados como refugios para esconder a los nazis, y también lavaban o transferían el dinero sucio de los criminales de guerra.

Fuente: https://books.google.es/books?id=zG6wbVGq3TMC&pg=PA111&lpg=PA111&dq=Ivan+Bucko&source=bl&ots=Ua5n52Z9IF&sig=WPXq_B4g3xVy2NTLZjWVQeIb7Qk&hl=es&sa=X&ei=zfvDVK6mKsevU4u0g6AB&ved=0CGMQ6AEwDg#v=onepage&q=Ivan%20Bucko&f=false



"LOS LÍDERES PSICÓPATAS DE E.E.U.U. ESTÁN PROVOCANDO UNA GUERRA ABIERTA CONTRA RUSIA"

                                        rt

El activista y analista político estadounidense Eric Draitser opina que "los líderes psicópatas" de EE.UU están provocando "una guerra abierta" contra Rusia que podría tener efectos desastrosos para el mundo.
En una entrevista telefónica con la cadena Press TV, el fundador del portal stopimperialism.com comentó un reciente informe sobre el plan de EE.UU. de desplegar tropas en Ucrania esta primavera para que entrenen a cuatro compañías de la Guardia Nacional ucraniana.
"Desde luego, no sería ni la primera ni la última vez en la historia que EE.UU. hace esto. No obstante, ahora mismo, en este momento de tensiones entre EE.UU. y Rusia, si EE.UU. reconoce formalmente que está enviando fuerzas militares a Ucrania se podrá considerar solo como una escalada", manifestó Draitser.
Agregó que Ucrania "se ha escindido. Ha sido rota a pedazos por el régimen oligarca nazi de Kiev que está siendo financiado y apoyado por EE.UU.".
"¿Está EE.UU. agravando este conflicto a propósito? ¿Lo está haciendo exclusivamente con fines militares, o para provocar una respuesta militar de Rusia?", se pregunta Draitser. "Esta es la política más peligrosaque EE.UU. podría estar llevando a cabo", concluye.
"Provocar una guerra abierta con Rusia por Ucrania es causar un desastre para el mundo entero, y sin duda para Europa. Y esto, en mi opinión, demuestra mejor que nada elcomportamiento psicopático y la mentalidad sociópata de los líderes de Estados Unidos y Occidente", aseguró el experto.

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/164314-eeuu-rusia-guerra-ucrania

"LOS COMBATIENTES NEONAZIS DE UCRANIA SON MÁS PELIGROSOS PARA EUROPA QUE LOS ISLAMISTAS"

                                              .

Los combatientes neonazis de Ucrania son más peligrosos para Europa que los islamistas, puesto que los primeros ya han cometido crímenes de guerra, escribe el bloguero Lewis Barton.
El conflicto en Ucrania ha permitido la proliferación de grupos derechistas paramilitares que invitan a combatientes extranjeros. En su artículo para 'Huffington Post' Barton menciona al batallón Azov, que, según él, cuenta con ciudadanos suecos y canadienses entre sus filas.
Barton califica de "estremecedora" la cuenta del batallón Azov en las redes sociales, que publica la imagen del sol negro utilizada por las SS durante la Segunda Guerra Mundial. Asimismo, los materiales ideológicos en inglés publicados en el sitio web facilitan la contratación de nuevos integrantes del batallón, dice el bloguero.
El artículo señala que los radicales de derecha ucranianos presentan un peligro distinto que los combatientes de Siria. Barton menciona a un francotirador sueco miembro de Azov: "Una persona con este tipo de habilidades, con puntos de vista extremistas, ¡puede ser muy peligrosa!".
Barton cree que la brutalidad del conflicto afecta en gran medida al propio luchador, que puede acabar sufriendo síndrome postraumático. El autor recuerda que los combatientes de otro batallón, el Aidar, cometieron numerosos crímenes de guerra, como secuestros y decapitaciones.
Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/164325-ucrania-siria-neonazis-europa

23 ene. 2015

COMANDANTE NORTEAMERICANO ENTREGA MEDALLAS A LOS UKROS HERIDOS

El teniente general Ben Hodges, comandante de las tropas yanquis en Europa, llegó a Ucrania y entregó a los castigadores ucranianos heridos medallas estadounidenses.

¿Todavía hay dudas quiénes son las partes adversarias en la guerra en Ucrania y quiénes son sólo peones?


http://videochart.net/video/72382.7db637ca16db5e2c233d62e05719

TSAREV: "LOS ESTADOS UNIDOS NO QUIEREN PAZ EN DONBÁSS, NO PARA ESO GASTARON DINERO".





                                                                 Царев2

El jefe del Parlamento de Novorosia Oleg Tsarev declaró que la escalada del conflicto en Ucrania está vinculado con lo que está sucediendo en el mismo país y en el extranjero. Es lo que dijo en la conferencia de prensa que tuvo lugar en Moscú.
"Los Estados Unidos no están interesados en la finalización pacífica del conflicto. No para eso gastaron dinero. Ucrania debe ser el factor que hará el caos en Europa y en toda Eurasia, "- explicó el político.

En lo que se refiere a Ucrania, el pais no se siente cómodo, porque a pesar de que no está declarado el estado de la guerra, se realizan las operaciones militares. Según las palabras de Tsarev, las acciones militares se realizan únicamente con el fin de hacer presión sobre el Consejo de Europa.
"Las autoridades de Ucrania se encuentran en una situación difícil: De facto Ucrania hace guerra, y el FMI no puede emitir fondos al país beligerante", - dijo Tsarev.
La opinión de Tsarev está confirmada por muchos analistas, segun ellos, los Estados Unidos están realizando "la guerra con las manos ajenas" en Ucrania para provocar Rusia a un conflicto.

Fuente: http://nahnews.com.ua/142374-carev-ssha-ne-xotyat-mira-v-donbasse-ne-dlya-togo-tratilis-dengi/

HALLAN CADÁVERES CON UNIFORMES DE LA OTAN EN EL AEREOPUERTO DE DONETSK

                                         Una imagen ilustrativa


Descubren los cuerpos sin vida de un grupo de militares extranjeros enviados por Kiev para recuperar el control del aeropuerto de Donetsk vestidos con el uniforme de la OTAN. Sus cadáveres han sido recuperados por las milicias populares entre los escombros de la terminal, que ha quedado destruida por los combates
Durante el examen de las ruinas del aeropuerto se ha encontrado un gran número de armas de fuego de origen estadounidense, según señaló en rueda de prensa el subcomandante de un cuerpo de autodefensas de Donetsk Eduard Basurin. Entre el armamento hallado mencionó fusiles de asalto M16-A5 y granadas.
También había algo de "literatura en lenguas europeas, en concreto de corte religioso", precisó a TASS.
Basurin agregó que "los cadáveres vestidos con uniforme dela OTAN, a juzgar por las prendas personales halladas junto a ellos, pertenecen a ciudadanos extranjeros mercenarios de empresas militares privadas que actúan como grupos subversivos ucranianos".
"Precisamente el uso de los servicios de estos mercenarios permitía a individuos como [el portavoz del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa Andréi] Lysenko hablar de falta de pérdidas entre los efectivos delEjército de Ucrania durante mucho tiempo mientras se llevaban a cabo combates alrededor del aeropuerto", aseguró el jefe miliciano.
Donetsk estima las pérdidas de Ucrania en los alrededores del aeropuerto a lo largo de todo el conflicto en un total de 597 muertos. Cerca de 1.500 soldados han resultado heridos. Además, 49 carros de combate y 47 vehículos blindados de la Infantería han sido destruidos. 

Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/164231-uniforme-otan-aeropuerto-donetsk-milicias